臺北簡易庭97年度北小字第1718號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　97年度北小字第1718號
原　　　告　大眾商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　　樓
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 林宜甄
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國97年5月26日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟零陸拾玖元，及自民國九十七年
五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟零陸拾玖元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：訴外人 謝碧合 於民國93年1月間與原告訂立
信用卡使用契約，並領用信用卡（卡號：0000000000000000
號）使用，依約持卡人即得於特約商店記帳消費或向金融機
構預借現金，並由原告先行代墊其消費款予特約商店，嗣後
持卡人應於每期帳單繳款截止日前向原告清償，逾期應另給
付原告利息與違約金。嗣94年3月22日謝碧合來電向原告表
示其並未申辦信用卡使用，疑遭前男友即被告乙○○偽冒其
名義所申辦，經向警政機關報案，調查得知謝碧合原係與被
告為男女朋友關係，被告因受謝碧合委託申請信用卡而取得
謝碧合國民身份證影本，其後未經謝碧合同意即冒用其名義
向原告申辦信用卡使用，致原告承辦人員陷於錯誤而核發信
用卡，被告取得上開信用卡後即利用自動櫃員機詐領現金供
其花用，因謝碧合遭原告催繳欠款時方才知悉上情，全案業
已經臺灣臺北地方法院檢察署偵察終結並予以起訴，被告亦
已坦承犯行，經鈞院一審判決被告處有期徒刑5個月在案（
鈞院95年度簡字第4138號）。惟因被告冒用謝碧合名義向原
告申辦信用卡持向自動櫃員機詐領現金花用，致原告誤認代
墊而受有新臺幣（下同）85,069元之損失，為此，爰依民法
侵權行為損害賠償、不當得利之法律關係，訴請被告賠償原
告上開所受損失等語，並聲明請求被告應給付原告85,069元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
參、被告方面：被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本院95年度簡
字第4138號判決、信用卡消費明細表、申請書、信用卡約
定條款等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日
到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認
，應堪信原告之主張為真實。
二、從而，原告依民法侵權行為，不當得利法律關係提起本訴
，請求被告給付如主文所示之金額、利息，為有理由，應
予准許。
伍、假執行之宣告：本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，
得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第3
項所示。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　5　　日
臺北簡易庭法官張松鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　5　　日
　　　　　　　　　書記官林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。
計　　算　　書
項　　　　目　　　金　額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　　1,000元
合計1,000元