裁判字號：臺灣基隆地方法院97年家抗字第11號民事裁定
裁判日期：民國97年09月05日
裁判案由：變更子女姓氏
臺灣基隆地方法院民事裁定97年度家抗字第11號抗告人乙○○相對人丙○○
甲○○上列當事人間聲請變更子女之姓氏事件，抗告人對於民國97年5月16日本院97年度家聲字第16號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人於原法院聲請意旨略以：相對人丙○○（民國00年0月00日生）、甲○○（民國00年0月00日生）之父母因生父嗜賭，早於84年間離婚，自斯時起相對人皆由生母單獨扶養，生父即抗告人從未負擔生活費用，且自7年前開始就未再與相對人等聯絡，為此依法聲請准予將其姓氏變更為母姓「周」等語。
二、原審法院裁定則以：按民法第1059條之1第2項規定：「非婚生子女經生父認領，而有下列各款情形之一，且有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響時，父母之一方或子女得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母之一方或雙方死亡者。二、父母之一方或雙方生死不明滿3年者。三、非婚生子女由生母任權利義務之行使或負擔者。四、父母之一方曾有或現有未盡扶養義務滿二年者。」。查，聲請人確有長期未盡扶養照顧責任之情形，自7年前起即未曾探視會面，與相對人之關係業巳疏離，足認相對人所為之聲請，依法有據，應予准許。
三、抗告意旨略以：抗告人有從事風水建墳之工作，曾有購買機車予相對人，且離婚協議扶養費係由生母 周惠玲 負擔，故抗告人並無可歸責之情事，請求法院廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張其自父母離婚後即由其母扶養長大，抗告人未曾盡扶養責任，而抗告人約7年前起即不再與相對人聯絡、音訊全無等情，業據相對人於原法院提出戶籍謄本為證。而抗告人固未爭執疏於聯絡之情，僅辯稱係因相對人變更電話號碼，才聯絡不到相對人等語。惟查，相對人之母自離婚至93年間均未更換電話，一直到93年搬家後才換電話號碼乙情，業據證人即相對人生母周惠玲到庭證述屬實（見原法院97年4月28日訊問筆錄），況相對人抗告人為父子至親，縱其等電話號碼更換，抗告人若真有意與相對人等聯絡，大可至相對人等就讀學校與之取得聯繫，其竟以相對人電話號碼變更作為未盡扶養義務之理由，益徵其對相對人等漠不關心。而證人即相對人之外祖母 鄭素玉 亦於原法院到庭證稱：「（問：你女兒為何離婚？）因為他前夫都不工作，且小孩都是我女兒在養，有時也是靠我先生救濟她們，離婚以後，小孩生父就都沒有回來看小孩，也都沒有寄錢或打電話回來關心小孩。」等語（見原法院97年4月28日訊問筆錄），足見抗告人確有長期未盡扶養責任之情形，自堪信相對人主張為真實。基此本院審酌相對人雖從父姓「郭」姓，然皆由其母負擔照顧責任，生父自離婚後即未負擔相對人之扶養照顧責任，自7年前起即未曾探視會面，從而，抗告人長久未保護教養相對人，與之關係業已疏離，本院認保留原來姓氏對相對人有不利之影響，則相對人之請求，核與前揭法律規定尚無不合，原法院依民法第1059條第5項之規定，准相對人聲請變更子女之姓氏，並無不當，抗告人提起抗告，聲明廢棄原裁定，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國97年9月5日
民事庭審判長法官李媛媛
法官林玉珮法官王翠芬以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國97年9月5日
書記官林建清