臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
107年度重簡字第926號
原 告 楊智汶
被 告 陳瑞翊
訴訟代理人 林茂淳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於中華民國106年12月14日以106年度審交
簡附民字第29號裁定移送前來，於中華民國107年9月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟肆佰陸拾陸元及自一百零六年十
月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣伍萬壹仟肆佰
陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按被告經檢察官起訴及本院刑事庭判處罪刑者，既僅為「過
失傷害」，不及於「毀損」（按：過失毀損，刑法無處罰明
文），顯見被上訴人之機車毀損部分，非屬 郭清良 犯「過失
傷害」罪所受侵害之客體，原告即不得依刑事附帶民事訴訟
程序，請求被告賠償該機車修理費之損害（最高法院81年度
台上字第1537號判決意旨參照）。經查：本件係原告因被告
涉犯過失傷害罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定
移送前來者，則原告主張其所有之財物損失，包含機車損壞
、健身房月費及破損衣服等費用，共計29,819元部分，非屬
被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，原告即不得依刑事
附帶民事訴訟，請求被告賠償，揆諸前開判決意旨，原告此
部分請求，應予駁回。
二、原告起訴主張：緣被告於民國105年8月6日18時20分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市○○區○○路
由北往南行駛，行經民安路與後港一路17巷無交通號誌T字
型交叉路口時，因被告欲左轉未顯示方向燈，亦未行至交叉
路口中心處等待左轉及禮讓直行車先行，即逕於雙黃線上搶
先左轉，因而撞擊原告所騎乘，延民安路往中正路方向直行
之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭事故），致
原告受有眼周需縫合之撕裂傷、全身腹部、右手、右大腿等
多處挫擦傷、頸部周圍有筋膜炎症狀、右手腕等處之物理傷
害，原告因而支出：醫藥費15,460元、復健費48,000元、就
醫交通費915元、財物損失29,819元（已駁回如上）、醫學
美容費用17,140元（起訴時請求32,140元，於107年9月18日
減縮）、營養保健食品費31,850元，並受有減少勞動能力之
損害20,008元（起訴時請求30,380元，於107年9月18日減縮
），並因精神痛苦，併請求精神慰撫金209,043元，合計原
告所受損害372,235元。為此，爰本於侵權行為損害賠償請
求權之規定，請求被告給付原告372,235元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，併 陳明 本件
願供擔保，請准宣告假執行一節，業據提出臺灣新北地方檢
察署檢察官起訴書及不起訴處分書（106年度偵字第6705號
）各1份、警方初步分析研判表、交通事故平面圖、車損現
場事故照片、車禍鑑定報告及請求項目之相關單據等件為證
，並經本院依職權向新北市政府蘆洲分局調取系爭事故肇事
資料及臺灣新北地方檢察署107年度執字第3539號執行卷宗
（含偵、審卷宗）核閱屬實，被告到庭固不爭執對系爭事故
發生有過失，並就醫藥費15,460元、就醫交通費915元醫學
美容費用17,140元、原告受有減少勞動能力之損害20,008元
等費用不爭執，惟辯稱：被告左轉時有打方向燈，且車輛已
跨越中間線，原告對於系爭事故亦有過失，且物理治療費用
、營養保健食品費用部分，原告未舉證為必要費用，精神慰
撫金請求過高等語置辯。則本件兩造間有爭執，應予以審究
者，在於：是以本件所應審究者厥為：由原告所為之舉證，
是否足以證明：有支出物理治療費用、營養保健食品費用之
必要？原告對於系爭事故發生有無過失？
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、
「不法侵害他人之身體、健康…，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回
復名譽之適當處分。」，民法第184條第1項前段、第191
條之2、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。
本件被告既不爭執其對系爭事故之發生有過失，依前揭說明
，被告自應就原告之損害負賠償責任，茲就原告請求之金額
審核如下：
（一）就醫藥費15,460元、就醫交通費915元、醫學美容費用
17,140元、受有減少勞動能力之損害20,008元部分，被告
均不爭執原告有此支出且為必要費用，原告此部分之請求
為有理由。
（二）復健費48,000元部分：原告固提出治療師名片、支出單據
及物理治療技術說明以證明有支出此費用之必要，然為被
告所否認，且該治療師並不具有醫師資格，治療地點亦非
醫療院所而為一「顧問工作室」，原告復未提出合格醫療
院所出具有進行復健必要之診斷證明書以證明此為必要之
支出，原告此部分之請求，尚屬無據。
（三）營養保健食品費31,850元部分：原告請求營養補給品費用
，固提出全昌堂中醫醫院診斷證明書為據。惟查，該診斷
證明係於105年12月2日開立，記載「建議使用具有幫助傷
口修復之營養素」，原告自行購入之蘆薈汁及鳳梨酵素是
否即為前開診斷證明書所指之營養素，而有其必要性，已
有可疑。且查，依原告提出之訂購單觀之，蘆薈汁訂購之
時間為105年8月9日至同年9月28日，在該診斷證明書間開
立之前，另原告訂購之鳳梨酵素之時間則為105年8月5日
，在系爭事故之105年8月6日前，難謂此部分之支出與被
告之侵權行為間具有相當因果關係，是原告此部分之請求
，難謂有理。
（四）精神慰撫金209,043元部分：按民法第195條第1項前段
規定所謂之「相當」，應以實際加害情形與其身體、健康
、名譽之影響是否重大及被害者身份地位與加害人經濟狀
況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號判例可資
參照）。經查：原告所受傷害為臉部撕裂傷、右側大腿挫
傷、左手腕挫傷、右膝挫傷、左前額等全身多處挫傷等傷
害，尚非輕微，精神上自受有相當之痛苦，惟原告就本件
車禍之發生亦有過失（詳如下述），並審酌原告大學畢業
學歷，擔任健身教練，月收入約3至8萬元不等，106年度
所得4萬餘元，名下有數筆不動產，而被告碩士畢業學歷
，目前從商，106年度所得54萬餘元，名下無不動產等情
，業經原告陳明（參見本院107年9月18日言詞辯論筆錄）
，並有被告於新北市政府警察局新莊分局調查筆錄及兩造
稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，衡以被告實
際加害情形與原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告
請求精神慰撫金209,043元，尚屬過高，應以20,000元為
適當。
（五）綜上，被告應賠償之金額合計為73,523元（計算式：15,4
60+915+17,140+20,008+20,000＝73,523）。
四、末按「損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償或免除之。」，民法第217條第1項定有明文。又按「汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施。」，道路交通安全規則第94條第3
項亦有規定。本件原告固主張於事故當時時速僅30公里，且
隨時有減速及停車準備，就系爭事故之發生並無過失云云。
經查：原告於系爭事故發生時，向警員自承：系爭事故當時
車速約60至70公里、發現對方時距離約3、4公尺等語在卷，
與被告所稱：伊慢慢左轉，當伊轉到一半時，便與對向之機
車撞上伊右前方及被告於偵查中所稱之：伊左轉至路口一半
時，前方有1輛機車快速衝過來撞到伊車之右前保險桿，人
就彈起來撞到伊之擋風玻璃後倒地等語大致相符（參見新北
市政府警察局新莊分局檢送之道路交通事故談話紀錄表及臺
灣新北地方檢察署106年度偵字第6705號偵查卷宗第41頁可
稽），且參酌道路交通事故現場圖及新北市政府警察局新莊
分局道路交通事故照片，均可見被告車輛於系爭事故發生時
已跨越中心線，原告所言：當時被告只有車頭過中心線云云
，顯然與事實有違，況倘確如原告所稱，於系爭事故當時原
告時速僅30公里，且隨時有減速及停車準備，何以未能於被
告左轉時及時煞停，直至被告車輛已通過中心線時始發生本
件系爭事故，益證原告所言有避重就輕之嫌，難以為採，復
參以兩造車損情形，系爭車輛為前方，被告駕駛車輛為右前
方，應認原告接近無號誌之路口前，本應採取隨時可停車之
必要安全措施，然其疏未注意車前狀況而快速直行以致閃避
不及，亦為系爭事故發生之原因之一，且系爭事故於偵查中
經送請鑑定，結果為：「一、陳瑞翊駕駛自用小客車，行經
無號誌三岔路口，左轉彎車未讓對向直行來車先行，為肇事
主因。二、楊智汶駕駛普通重型機車，行經無號誌三岔路口
，未注意車前狀況，為肇事次因」，亦有原告提出之新北市
政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定
意見書影本可參，與本院認定相同，是原告對本件事故之發
生與有過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之
過失比例應為30%，被告之過失比例為70%，被告應賠償原告
之金額應減為51,466元（計算式：73,523×7/10＝51,466.1
，元以下四捨五入）。
五、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付372,235元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，於上開51,466元及自106年10月20日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此之請求，難謂有據，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送
本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟
費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，且本件係就民事訴
訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為之判決，
就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保
金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失
所附麗，應予駁回。
中華民國107年10月23日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國107年10月23日
書記官王品媛