臺灣臺中地方法院106年度婚字第821號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年婚字第821號民事判決

裁判日期：民國107年02月26日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決106年度婚字第821號原告 陳氏海 被告 陳立群 訴訟代理人 劉湘麟 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國107年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國100年3月7日結婚，婚後原告一肩擔負起家庭重任、任勞任怨，被告卻不思上進、終日無所事事，從來未曾工作賺錢養家，被告後因染上吸毒惡習入獄服刑，出獄後更變本加厲，於104年1月間被告無故離家去向不明，惡意棄家庭不顧至今未歸，兩造婚姻關係實已名存實亡，且聽聞被告在外另築燕巢、樂不思蜀，兩造婚姻關係已存在難以回復之重大破綻，且係可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求判准兩造離婚。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告之答辯：伊同意與原告離婚，且伊係於104年1月即離家，兩造無共同生活，伊已在兩願離婚書上簽名等語。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於100年3月7日結婚，目前婚姻關係仍存續
中等情，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。
㈡原告又主張被告於104年1月間即離家未歸，婚姻已名存實
亡等情，亦為被告所不爭執，且有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表在卷可稽，是依上開證據所示，原告之主張堪信為真。
㈢按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度臺上字第115號判決意旨參照）。又按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
㈣經查，兩造結婚後自104年1月起即分居兩處，而婚姻乃以
組織家庭，並「永久共同生活」為目的，惟兩造長期分居，未維持夫妻之正常生活，且被告亦出具兩願離婚書表明無維繫婚姻之意願，是兩造婚姻生活中之情愛基礎喪失，夫妻彼此扶持之特質亦蕩然無存，顯已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願，兩造婚姻難期修復，無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於矛盾中虛度歲月，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，衡之雙方有責程度，難認原告為較重之一方，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。又按離婚訴訟之各離婚事由乃屬訴之選擇合併，原告上開請求部分，既經本院審認有理由，而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審認，附為敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月26日
家事法庭法官廖慧娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月26日
書記官謝坤冀