裁判字號：臺灣彰化地方法院99年易字第420號刑事判決
裁判日期：民國99年05月31日
裁判案由：竊盜
臺灣彰化地方法院刑事判決99年度易字第420號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人林世祿律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第10809號），本院判決如下：
主文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑，主刑部分應執行有期徒刑壹年。
另案（本院96年度易字第1508號）所扣之鐵剪貳支、T型扳手拾叄支、起子叄支、扳手貳支、無線電伍台沒收。
事實
一、甲○○係址設彰化縣花壇鄉北口村田寮巷11號之26「通達汽車材料行」之實際負責人，其為圖降低購入汽車零組件成本之利，竟與 陳吉富 、 許家偉 （涉犯共同竊盜部分，均業經判決確定）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，由甲○○視其所需材料之車輛，指示陳吉富、許家偉2人於附表編號1至3所示時間，由許家偉駕駛其所有之自小客車搭載陳吉富，由陳吉富持其所有、客觀上足供兇器使用之鐵剪2支、T型扳手13支、起子3支、扳手2支（扣於本院96年度易字第1508號案中），前往附表編號1至3所示之地點，由陳吉富先持上開鐵剪剪斷該車輛之警報器線路，再持上開扳手、起子撬開車門後，以上開各式扳手扭轉電門、啟動引擎，並以陳吉富所有之無線電5台（扣於本院96年度易字第1508號案中，起訴書漏載起子、無線電等工具）與負責在旁把風、接應之許家偉相互聯絡，竊得如附表編號1至3所示之自小客車後駛離現場，再由陳吉富將竊得之車輛駛往甲○○經營之「通達汽車材料行」，交由甲○○拆解，供作汽車零組件使用，並取得每輛車新台幣3萬至4萬元不等之代價（陳吉富、許家偉2人所犯共同竊盜犯行，業經本院以96年度易字第1508號判決確定）。
二、甲○○復於民國96年6月下旬間某日，與戊○○、 邱大榮 與 黃明德 （邱大榮、黃明德2人所犯本件共同竊盜部分，均業經本院以上開字號判決審結，經其等上訴後被駁回而告確定）在上址汽車材料行聊天時，經甲○○告知需求BMW廠牌自小客車，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，於附表編號4所示之時間，由邱大榮及黃明德，共同駕駛不知情之 張昆賢 所有之車牌號碼0000-00號自小客車（係張昆賢委請邱大榮維修之車輛）自彰化縣北上，沿途搜尋作案目標，待行經附表編號4所示之地點，見丁○○所有如附表編號4所示之自小客車停放該處，即推由邱大榮持客觀上足供兇器使用之螺絲起子（未扣案）撬開車門鎖及電門後，再以車牌號碼0000-00號BMW廠牌自小客車（係財盟小客車租賃公司於96年4月30日所失竊）行車電腦更改該車電腦系統之方式啟動引擎，而黃明德則在渠等所駕駛前來之自小客車內把風，共同竊取該自小客車（含車內放置之ELITEGROUP電腦主機1台，為警於黃明德所有之9Q-7881號自小客車內查獲，業已返還）得手後，由黃明德將竊得之車輛駛離現場，邱大榮則駕駛車牌號碼0000-00號自小客車尾隨在後，返回彰化縣秀水鄉某處，將上開贓車交付予甲○○指定之戊○○，獲取10萬元之代價，並由戊○○在上址汽車修配場烤漆室內，將竊得車輛零件拆解，供作前開汽車材料行使用時，旋為警於同日下午3時許查獲（戊○○部分並未到庭，另行審結）。
三、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案全部卷證，公訴人、被告及其選任辯護人均不爭執其證據能力，本院復衡以該等供述及非供述證據作成時之情況，應為適當，是可認後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與共犯陳吉富、許家偉於警詢及偵訊時、共犯邱大榮、黃明德於另案審理時供述之情節相符，並有被害人 李明達 （被害人乙○○之子）、 丁顯崇 （被害人丙○○之配偶）、丁○○於警詢時之指述在卷可稽，此外，復有贓物認領保管單、車籍查詢-基本資料詳細畫面、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單等件附卷可佐，足認被告之自白應與事實相符，洵堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告上開竊盜犯行洵堪認定。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查本案陳吉富、許家偉於附表編號1至3行竊時所使用之剪刀、T型扳手、扳手；邱大榮、黃明德於附表編號4行竊時所使用之螺絲起子雖均未扣於本案，然該剪刀既得以剪斷電線，而T型扳手、扳手、螺絲起子亦得用以撬開車門、扭轉電門，可見質地均屬堅硬，甚為鋒利，客觀上自足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，均為刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無疑。核被告甲○○就附表編號1至4所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告甲○○與陳吉富、許家偉就如附表編號1至3所示竊盜犯行間；被告甲○○與邱大榮、黃明德、戊○○就如附表編號4所示之竊盜犯行間，互有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○所為如附表所示4次之竊盜犯行，係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告甲○○藉由經營汽車材料行為掩護，實則進行竊車解體行為，所竊得之財物價值非輕，任意侵害被害人之財產權，實屬可議，但念其犯後已坦認犯行，非無悔意，並考其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。又被告甲○○就附表編號1、2所示之犯罪行為時間，均係在96年4月24日以前，且所犯合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之減刑條件，應依該條例規定減其宣告刑2分之1，並與附表編號3、4所犯不得減刑之罪，定其應執行之刑。
四、末按刑法第38條第3項係規定「犯人」所有供犯罪所用之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本件被告所有者為限（最高法院92年度臺上字第787號判決要旨參照），此即刑法學理上「共犯連帶沒收」理論；準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒收之從刑。查本件附表編號1至3所示被告與陳吉富等人共同竊取該等汽車所用之鐵剪2支、T型扳手13支、起子3支、扳手2支、無線電5台為共犯陳吉富所有、供其與被告、許家偉等人共同犯附表編號1至3所示之物，業據陳吉富於97年3月13日在本院另案審理時供明在卷（見本院96年度易字第1058號卷二第40頁、41頁正面），依上開說明，於本件仍應依刑法第38條第1項第2款之規定，予以宣告沒收。次按附表編號4所示被告與共犯邱大榮等人共同持以竊取該部汽車所用之螺絲起子1支，雖係共犯邱大榮所有，此據共犯邱大榮在另案審理時供述明確（同上卷三第14頁反面、第17頁正面），但該起子並未扣案，亦非違禁物，未免日後執行困難，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第51條第5款、第38條第1項第2款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條，判決如主文。
本案經檢察官邱鼎文到庭執行職務。
中華民國99年5月31日
刑事第九庭法官葛永輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年5月31日
書記官吳曉玟附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬───┬────┬────┬──────┬───────────┐│編號│行為人│被害人│竊取時間│竊取地點│竊取財物│主文│├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼───────────┤│1│甲○○│乙○○│96年4月│臺中市西│車牌號碼0000│甲○○共同攜帶兇器竊盜│││許家偉││15日凌晨│屯區河南│-LA號自小客│，處有期徒刑陸月，減為│││陳吉富││4時許│路、市政│車│有期徒刑叄月。││││││北一路口││另案（本院96年度易字第││││││││1058號）所扣之鐵剪貳支││││││││、Ｔ型扳手拾叄支、起子││││││││叄支、扳手貳支、無線電││││││││伍台沒收。│├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼───────────┤│2│甲○○│不詳│96年4月│臺中市黎│車牌號碼不詳│甲○○共同攜帶兇器竊盜│││許家偉││20日凌晨│明路│之日產自小客│，處有期徒刑陸月，減為│││陳吉富││12時許││車（TEANA車│有期徒刑叄月。│││││││型）│另案（本院96年度易字第││││││││1058號）所扣之鐵剪貳支││││││││、Ｔ型扳手拾叄支、起子││││││││叄支、扳手貳支、無線電││││││││伍台沒收。│├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼───────────┤│3│甲○○│丙○○│96年5月│臺中市西│車牌號碼0000│甲○○共同攜帶兇器竊盜│││許家偉││8日下午│屯區東大│-MA號自小客│，處有期徒刑柒月。│││陳吉富││5時許│路火葬場│車│另案（本院96年度易字第││││││停車場││1058號）所扣之鐵剪貳支││││││││、Ｔ型扳手拾叄支、起子││││││││叄支、扳手貳支、無線電││││││││伍台沒收。│├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼───────────┤│4│甲○○│丁○○│96年7月│新竹縣芎│車牌號碼00-0│甲○○共同攜帶兇器竊盜│││戊○○││5日凌晨│林鄉上山│335號BMW廠│，處有期徒刑捌月。│││邱大榮││某時許│村 文山路 │牌自小客車││││黃明德│││782號│││└──┴───┴───┴────┴────┴──────┴───────────┘