臺灣桃園地方法院民事裁定 95年度桃保險小調字第21號
聲 請 人 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 方振名
相 對 人 甲○○
相 對 人 力泰建設企業股份有限公司
法定代理人 吳良材
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為
訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地
之法院管轄；又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄
；民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條第1項
分別規定有明文。且按共同訴訟之被告數人，其住所不在一
法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依
第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同
法第20條亦規定有明文。再按訴訟之全部或一部，法院認為
無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院
，同法第28條第1項分別定有明文，此規定於調解程序亦有
準用（同法第405條第3項參照）。
二、經查，本件相對人力泰建設企業股份有限公司之主事務所（
營業所）係設在台北市○○區○○○路○段○號，而相對人
吳良材之住所則係在台北市○○區○○路○○巷1之4號5樓，
業據聲請人 陳明 在卷（見起訴狀所載），且有個人基本資料
查詢結果、公司登記基本資料查詢各1份附卷可稽，而本件
侵權行為地在台北市○○街與師大路口，則依首揭說明，自
應由侵權行為地，即臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無
管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管
轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 21 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官陳月雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 23 日
書記官李玉華