臺灣南投地方法院95年度投刑簡字第456號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院95年投刑簡字第456號刑事判決

裁判日期：民國95年07月31日

裁判案由：竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決95年度投刑簡字第456號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第2625號），本院判決如下：
主文甲○○連續竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載如附件。
二、被告甲○○行為後：㈠刑法施行法於95年6月14日公布增訂第1條之1：「中華民國
九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，並自95年7月1日起施行，加以刑法第33條關於罰金數額之規定，由銀元1元以上，修正為新臺幣1千元以上，以百元計算之。其增訂修正結果，刑法第320條第1項之竊盜罪，法定刑由「5年以下有期徒刑、拘役或銀元5千元以下罰金（依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，另依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以銀元1元折算新臺幣3元）」，提高為「5年以下有期徒刑、拘役或新台幣1萬5千元以下罰金（新臺幣1千元以上）」，新舊法比較結果，以舊法有利於被告。
㈡刑法第56條連續犯之規定，亦於94年2月2日修正公布刪除，
並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
㈢刑法第41條第1項前段於94年2月2日修正公布，於95年7月1
日起施行，修正前係規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為
100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟被告行為後，於94年2月2日修正公布、於95年7月1日起施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
㈣刑法第74條亦於94年2月2日修正公布、於95年7月1日起施行
，惟被告不論依修正前刑法第74條或修正施行後之刑法第74條第1項之規定，均得宣告緩刑，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應依刑法第2條第1項前段，適用修正前之刑法第74條第1款之規定，宣告緩刑。
㈤經上開綜合比較之結果，以修正前之規定有利於被告，故整體均應適用修正前之規定。
三、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件存卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，深具悔意，且竊取之物品價值甚微，被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第56條、第320條第1項、修正前第41條第1項前段、修正前第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前同條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。中華民國95年7月31日
台灣南投地方法院南投簡易庭
法官廖慧娟上正本證明與原本無異。
書記官中華民國95年7月31日附錄法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。