臺灣高等法院臺中分院96年度抗字第93號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年抗字第93號民事裁定

裁判日期：民國96年03月15日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高等法院臺中分院民事裁定96年度抗字第93號
抗告人乙○○相對人甲○○上列當事人間返還擔保金事件，抗告人對於中華民國96年l月16日臺灣臺中地方法院96年度聲字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院53年度台抗字第279號判例意旨參照。
二、查，本件相對人主張其前遵原法院88年度裁全字第174號裁定，為擔保假處分，曾以原法院88年度存字第179號提供新台幣（下同）3,234,500元為擔保金，茲因其撤回假處分執行，聲請撤銷假處分裁定，訴訟程序終結，抗告人於收受其限期催告行使權利之信函後，向原法院提起損害賠償之訴，其則依原法院94年度聲字第14號裁定、本院94年度抗字第736號裁定，取回抗告人未行使權利部分之擔保金1,705,041元（以原法院94年度取字第585號，含本金1,497,240元、利息207,801元），而抗告人提起之損害賠償之訴，經原法院94年度訴字第40號判決、本院94年度上字第318號判決及最高法院95年度台上字第494號裁定駁回確定等情，業據相對人提出提存書、撤銷假扣押裁定聲請狀、撤回假處分執行狀、存證信函及收件回執各一件，民事裁定、判決各二件等影本為證，並經本院依職權調閱上開各案卷核對屬實，揆諸前揭說明，即應認本件供擔保之原因確已消滅，是相對人聲請返還剩餘之擔保金，並無不合，原法院裁定予以准許，自無不當。抗告人受敗訴確定後，恣意再以其確因相對人不當聲請假處分而受損，上開本院判決及最高法院裁定認定其未受損與證據不符，顯有違法，其正尋求救濟途徑為由提起抗告，難認有理由，且抗告人所指乃實體事項，非受理發還擔保金聲請之法院所得審酌，是抗告人據此指摘原法院裁定不當，並非有理。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年3月15日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官蔡王金全法官朱樑以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官陳俞豪中華民國96年3月15日
Ｃ