裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年抗字第40號刑事裁定
裁判日期：民國91年01月10日
裁判案由：聲請宣告沒收
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十一年度抗字第四О號
抗告人即被告甲○○右列抗告人因聲請宣告沒收案件，不服臺灣台中地方法院中華民國九十年十一月十五日裁定（九十年度聲字第四二三五號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按違禁物不問屬於犯人與否，沒收之。沒收，於裁判時併宣告之，但違禁物得單獨宣告沒收，刑法第三十八條第一項第一款、第二項、第四十條分別定有明文。
二、查抗告人因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經南投縣警察局草屯分局移送偵辦（八十七年十月十一日投草警刑字第一二三一三號），嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官認罪嫌不足，於九十年六月七日對抗告人處分不起訴確定在案，有該署檢察官九十年度偵字第八二三○號不起訴處分書在卷可稽，惟該案所查扣之手槍一把，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係由仿ＣＯＬＴ廠半自動手槍製造之玩具手槍更換土造金屬槍管改造而成，機械性能良好，可擊發適用子彈，具殺傷力等情，亦有內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書影本附卷可參，該把改造手槍應屬違禁物，堪以認定。上開不起訴處分書雖以無積極證據足認扣案之手槍係抗告人所持有，而對抗告人為不起訴處分，然該把手槍則屬抗告人所涉該案所查扣之違禁物，原審依據檢察官之聲請，單獨予以宣告沒收，依前開說明，並無不合。抗告人抗告意旨略以該把手槍既非屬其所有或持有，原裁定復列其為被告並單獨就該把手槍宣告沒收，似有未合云云，指摘原裁定不當，難謂有理由，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十一年一月十日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法官林照明
法官盧江陽法官蔡名曜右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官凃錫彬中華民國九十一年一月十四日
Ｒ