臺灣花蓮地方法院99年度聲減字第17號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年聲減字第17號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月30日

裁判案由：聲請減刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定99年度聲減字第17號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人山棋育原名山秀蓮.上列受刑人因詐欺等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑（99年度聲減字第17號）及定其應執行刑，本院裁定如下：
主文 山棋育犯 如附表編號一所示之詐欺罪，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，與附表編號二已減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑叁月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人山棋育因犯如附表所示之罪，經分別判處如附表所示之刑確定在案。茲檢察官以附表編號1之罪，其犯罪時間在民國96年4月24日以前，且合於減刑條件，就附表編號1之罪聲請予以減刑，並聲請與附表編號2已減之刑，定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑後，已將該應執行之刑全部執行完畢而言，若僅數罪中之一罪所宣告之刑執行完畢，而數罪合併所定應執行之刑尚未執行完畢，即屬符合於中華民國77年罪犯減刑條例第7條第1項及中華民國80年罪犯減刑條例第9條第1項所規定「執行未畢」之要件，應予以減刑，另定應執行刑（最高法院80年度台抗字第435號裁判參照），中華民國96年罪犯減刑條例之適用，自應為相同解釋。經查，本件受刑人所犯如附表編號1之罪，雖於本院判決確定後，已於96年7月3日執行完畢，惟與如附表編號2所示之罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，即屬尚未執行完畢。是檢察官聲請本院就附表編號1之案件予以減刑後，並與附表編號2所示之罪，定其應執行刑，核無不合，應予准許。
三、次按刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度台非字第102號裁判參照）。查刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，本案受刑人所犯詐欺、臺灣地區與大陸地區人民關係條例2罪，行為雖均在刑法修正前，惟均於刑法修正後始判決確定，是參酌上揭最高法院裁判意旨，本件於定其應執行刑時，仍應為新舊法之比較：
㈠修正前刑法第41條第1項前段係規定「犯最重本刑為5年以
下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日；再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日；修正後刑法第41條第1項前段則為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」。
㈡修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，
於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5款則規定：
「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」㈢綜上比較修正前後之易科罰金折算標準、定應執行刑之規
定，應以修正前刑法規定，較有利於受刑人，自均應依刑法第2條第1項前段，適用受刑人行為時即修正前刑法之規定。
四、依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第9條、第10條第1項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第41條第1項前段、第51條第5款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國99年11月30日
刑事第一庭法官林恒祺上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國99年11月30日
書記官