臺灣新竹地方法院113年度竹簡字第1311號刑事判決

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

113年度竹簡字第1311號

聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告謝欽圳

指定辯護人本院公設辯護人 林建 和

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11839、12040號）後，聲請改依簡易判決處刑，本院判決如下：

　　主　文

謝欽圳犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得小鳳梨酥肆盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我不知道、我沒印象云云，惟查：被告於犯罪事實欄一、㈠㈡所載之時間，騎乘帶有遮陽棚之紅色電動代步四輪車至案發地後，步行至攤位前徒手竊取本案物品，再騎乘上開電動代步四輪車離去，且警方至被告之住所查訪時亦發現相同之電動代步四輪車等情，有監視器錄影畫面翻拍照片、住處查訪照片等件在卷可稽，足認被告所辯顯係卸責之詞，要難採信。從而，本案事證明確，被告前開犯行均堪予認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。又被告為民國00年0月00日出生，有其年籍資料在卷可稽，其行為時為滿80歲以上之人，爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。

（三）爰審酌被告前有多次竊盜之前案紀錄，素行不佳，仍不知悔改再犯本案，不思循正途謀取所需而竊取他人管領之財物，任意侵犯他人財產法益，行為實值譴責，又其犯後否認犯行，迄未與告訴人和解賠償損失，暨其智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀（偵字11839卷第4頁），量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、被告就犯罪事實欄一、㈠㈡所竊得之小鳳梨酥共4盒，雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

七、本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　26　　日

　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　魏瑞紅

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂

附錄論罪科刑法條：

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件：

臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11839號

第12040號

　　被　　　告　謝欽圳　男　

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、謝欽圳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列竊盜犯行：

（一）於民國113年4月17日上午10時55分許，步行至 楊仁榮 管領位於新竹市○區○○路00號城隍廟廣場之 海瑞 貢丸攤位前，趁楊仁榮疏於注意之際，徒手竊取攤位貨架上陳列販售之小鳳梨酥2盒（價值新臺幣【下同】300元），得手後將之放入自備之白色塑膠袋內，未結帳即離開該攤位，並騎乘帶有遮陽棚之紅色電動代步四輪車離去。嗣楊仁榮發現小鳳梨酥遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。

（二）於113年4月19日上午10時32分許，步行至楊仁榮管領位於新竹市○區○○路00號城隍廟廣場之海瑞貢丸攤位前，趁楊仁榮疏於注意之際，再次徒手竊取攤位貨架上陳列販售之小鳳梨酥2盒（價值新臺幣300元），得手後將之放入自備之白色塑膠袋內，未結帳即離開該攤位，並騎乘相同之電動代步四輪車離去。嗣楊仁榮發現小鳳梨酥又遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。

二、案經楊仁榮訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

（一）犯罪事實一、（一）部分