臺灣高等法院花蓮分院96年度抗字第83號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年抗字第83號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月13日

裁判案由：聲請減刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定96年度抗字第83號抗告人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列抗告人因聲請減刑案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國96年7月26日裁定（96年度聲減字第214號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：有期徒刑與拘役係不同種類主刑，如有數罪併罰時，應分別就有期徒刑與拘役依刑法第51條規定酌定其應執行刑，不得將二者合併而定執行刑。本件受刑人所犯4罪中，槍砲、傷害、恐嚇罪係宣告有期徒刑之罪；而重利罪係宣告拘役之罪，依上開刑法第51條規定，理應分別就有期徒刑部分及拘役部分定其執行刑。原裁定竟將此4罪合併為一，定其執行刑為4年1月，顯然違背刑法第51條之規定等語。
二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：十、依第5款至第9款所定之刑，併執行之。但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，刑法第51條第10款定有明文。考其立法理由，係因有期徒刑與拘役同屬自由刑，拘役刑期頗短，如與較長之有期徒刑併予執行，實無意義可言，是以經衡酌結果，認於3年以上有期徒刑與拘役併執行時，宜採吸收主義，不執行拘役。查本件受刑人所犯4罪，其有期徒刑部分經減刑後，原審定應執行刑為4年1月，既已超過有期徒刑3年，依上開但書規定，其減刑後之拘役27日，為有期徒刑所吸收而不予執行。經核原裁定並無違誤，本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年8月13日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官賴淳良法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林明智中華民國96年8月13日