臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 108年度板秩字第259號
移送機關 新北市政府警察局中和分局
被移送人 張家 和
張學斌
孫維廷
許麥斯
彭冠榮
王○錡 （真實姓名年籍資料詳卷）
謝○紘 （真實姓名年籍資料詳卷）
廖○翔 （真實姓名年籍資料詳卷）
徐○洛 （真實姓名年籍資料詳卷）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
8年9月4日新北警中刑字第1084168969號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
乙○○、丙○○、甲○○、丁○○、戊○○、王○錡、謝○紘、
廖○翔、徐○洛均不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人甲○○與被移送人乙○○間因發生
糾紛，相約於民國108年8月21日凌晨4時許，在新北市○
○區○○路○○號之ＯＯ宮會面，被移送人甲○○即邀集被移
送人丁○○、丙○○、王○錡、謝○紘、廖○翔、徐○洛到
場助陣，被移送人乙○○亦邀集被移送人戊○○到場助陣，
雙方意圖鬥毆而聚眾。嗣經員警獲報後到場處理，始悉上情
。因認被移送人等均涉有違反社會秩序維護法第87條第3款
意圖鬥毆而聚眾之行為。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，
刑事訴訟法第154條第2項定有明文。法院受理違反社會秩
序維護法案件，上開規定亦準用之，社會秩序維護法第92條
亦有明定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證
據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為
裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積
極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告
之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判
例意旨參照）。復按社會秩序維護法第87條第3款所稱意圖
鬥毆而聚眾者，係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合
多數人，且人數可隨時增加之狀況而言，苟不能證明行為人
聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不得僅以單純聚眾之事
實，即謂該當該條違序行為之要件，依法自應為不罰之諭知
。
三、本件被移送人等於警詢時均堅詞否認有何上開違序行為，被
移送人乙○○辯稱：伊是前往現場聊天，後來現場只有同案
少年江○德出手毆打伊臉部，伊並沒有受傷，現場其他人並
未參與毆打，亦未在場助勢叫囂等語；被移送人丙○○、甲
○○、丁○○、戊○○、王○錡、謝○紘、廖○翔、徐○洛
則均辯稱：伊等僅係陪同友人前往現場或到場聊天，不知道
現場為何發生爭執，伊等均未參與毆打，亦未在場助勢叫囂
等語。經查，證人即同案少年江○德於警詢中陳稱：當時伊
和甲○○在現場聊天，乙○○突然從伊身旁走過去，伊並不
認識乙○○，是因為以為乙○○有罵伊三字經，才會出手毆
打乙○○，在場其他人均未參與毆打，亦未在場助勢叫囂等
語，參以現場監視錄影畫面除攝得同案少年江○德在場毆打
被移送人甲○○之經過外，並無另有攝得其他被移送人有在
場助勢、叫囂或其他意圖參與鬥毆之行為，此外亦無被移送
人間之對話紀錄等相關事證 可佐斯 時彼此邀集前往現場之內
容，則本件既尚無積極事證可佐被移送人等確係主觀上基於
鬥毆意圖，事先聯絡多數人到場而聚眾引發衝突，而難全然
排除被移送人等所辯前情之可能性，尚難遽認被移送人等確
有違反社會秩序維護法第87條第3款之行為，揆諸前開法條
規定及裁判意旨，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國108年12月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李宇銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國108年12月31日
書記官陳嬿如