臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板國小字第8號
原 告 謝清彥 現於法務部矯正署綠島監獄執行中
被 告 法務部矯正署臺北看守所
法定代理人 林志雄
上列當事人間請求國家賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於原告在該轄服刑期間，禁止原告使用
掌上型小電視、手錶、印章，經原告依法向被告求償，被告
已拒絕賠償。爰依國家賠償法提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告新臺幣1元。
二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告禁止
原告使用掌上型小電視、手錶、印章之管理措施不當，向被
告提出國家賠償請求， 嗣經 被告於108年7月19日以拒絕賠
償理由書拒絕賠償等情，有原告提出之被告108年7月19日
108年賠議字第5號拒絕賠償理由書1件附卷可稽，是原告
提起本件國家賠償之訴，核與前揭規定相符，應予准許，合
先敘明。
三、次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法
院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本
章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴
訟法第249條第2項、第436條第2項分別定有明文。而此
一規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第436條之23條亦
定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無
理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯
然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，依據原告所訴之事
實不經調查，可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決
者，即足當之（最高法院96年度台上字第2510號判決意旨參
照）。
四、本院之判斷：
（一）按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠
於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，亦同，國家
賠償法第2條第2項定有明文。準此，國家負損害賠償責
任，應具備㈠行為人須為公務員；㈡須為執行職務行使公
權力之行為；㈢須係不法之行為；㈣須行為人有故意過失
；㈤須侵害人民之自由或權利；㈥須不法行為與損害之發
生有相當因果關係之要件，始足相當（最高法院90年度台
上字第371號判決要旨參照）。故國家依國家賠償法第2
條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上
侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職
務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權
利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國
家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最高法院106年
度台上字第150號、臺灣高等法院106年度上國易字第13
號判決意旨參照）。次按公有公共設施因設置或管理有欠
缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠
償責任；故依上開規定請求損害賠償者，以該公共設施之
設置或管理機關為賠償義務機關，國家賠償法第3條第1
項、第9條第2項亦有明文。
（二）本件原告指稱被告禁止原告使用掌上型小電視、手錶、印
章之管理措施不當，侵害其權利等語，然並非具體指謫特
定公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失侵害其
權利，亦非指述何一公有公共設施設置或管理有欠缺，使
其權利受有侵害，依上開說明，原告請求國家賠償，即顯
無理由，。
（三）綜上所述，原告起訴指摘之情事，顯無法律上理由，無由
構成其主張之侵權行為及國家賠償事由，揆諸前揭規定，
爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如
主文。
中華民國108年12月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月2日
書記官劉芷寧