裁判字號：臺灣高雄地方法院108年聲字第1060號刑事裁定
裁判日期：民國108年05月01日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定108年度聲字第1060號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第888號），本院裁定如下：
主文陳○○所犯如附表所示之叁罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人陳○○因犯肇事逃逸等3罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、本件受刑人所犯如附表所示之3罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。然本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示3罪之總和（即有期徒刑2年7月），準此，受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。至附表編號2所示之刑，原得易科罰金，因受刑人依刑法第50條第2項之規定，具狀請求檢察官聲請定其應執行刑，而與附表編號1、3之不得易科罰金他罪併合處罰結果而不得易科罰金，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國108年5月1日
刑事第十二庭法官李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年5月1日
書記官陳美月附表：
┌─┬────┬────┬─────┬─────────────┬─────────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││├───────┬─────┼───────┬─────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤│1│肇事逃逸│有期徒刑│105.4.28│高雄地院105年│107.2.27│高雄地院105年│107.3.28│││││2年││度交訴字第98號││度交訴字第98號│││├─┼────┼────┼─────┤││││││2│過失傷害│有期徒刑│105.4.28│││││││││4月，如││││││││││易科罰金││││││││││，以新臺││││││││││幣1千元││││││││││折算1日│││││││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤││3│誣告│有期徒刑│105.11.24│高雄地院107年│107.12.7│高雄地院107年│108.1.8│││││3月││度簡字第4345號││度簡字第4345號│││└─┴────┴────┴─────┴───────┴─────┴───────┴─────┴─────┘