臺灣高雄地方法院108年度聲字第1034號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年聲字第1034號刑事裁定

裁判日期：民國108年05月01日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定108年度聲字第1034號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳○○上列被告因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第806號），本院裁定如下：
主文陳○○所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人陳○○因犯過失傷害等2罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、本件受刑人所犯如附表所示之2罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。徵之上開說明，本院定其應執行刑，不得重於附表所示2罪之總和（即拘役85日），亦不得輕於附表所示2罪中之最長刑期（即拘役55日）。準此，受刑人所犯如附表所示之2罪，定其應執行刑如主文所示，又因受刑人所犯之罪，合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為新臺幣1千元折算1日），爰依刑法第41條第1項前段之規定，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國108年5月1日
刑事第十二庭法官李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年5月1日
書記官陳美月附表：
┌─┬──┬───┬────┬───────────┬──────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決││號│││├─────┬─────┼─────┬────┤│││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││││││││││├─┼──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────┤│1│過失│拘役55│107.3.10│高雄地院10│107.12.24│高雄地院10│108.1.20│││傷害│日，如││7年度交簡││7年度交簡│││││易科罰││字第2084號││字第2084號│││││金，以│││││││││新臺幣│││││││││壹仟元│││││││││折算壹│││││││││日││││││├─┼──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────┤│2│竊盜│拘役30│107.5.3│高雄地院10│108.1.7│高雄地院10│108.2.12││││日，如││7年度簡字││7年度簡字│││││易科罰││第3561號││第3561號│││││金，以│││││││││新臺幣│││││││││壹仟元│││││││││折算壹│││││││││日││││││└─┴──┴───┴────┴─────┴─────┴─────┴────┘