裁判字號：臺灣士林地方法院100年訴字第662號民事判決
裁判日期：民國101年08月14日
裁判案由：所有權移轉登記
臺灣士林地方法院民事判決100年度訴字第662號原告 吳素珍 訴訟代理人 葉鞠萱 律師複代理人 許雅雯 被告國有財產局台灣北區辦事處( 李智明 之遺產管理人)法定代理人 廖蘇隆 訴訟代理人 蕭吉翎 上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於101年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應持本院八十一年度重訴字第一六一號判決、臺灣高等法院九十一年度重上字第四二一號判決、最高法院九十四年度台上字第二二五三號確定判決，將臺北市○○區○○段2小段11-1地號土地、權利範圍6000分之290、臺北市○○區○○段2小段11-2地號土地，權利範圍9分之1之土地所有權移轉登記至 吳海樹 ，吳海樹移轉登記予李智明（國有財產局台灣北區辦事處為李智明遺產管理人）。
被告辦妥第一項登記後，應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○巷○號2樓建物，及臺北市○○區○○段2小段11-1地號土地、權利範圍6000分之290、臺北市○○區○○段2小段11-2地號土地，權利範圍9分之1之土地所有權移轉登記給原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告原起訴主張「被告應持本院81年度重訴字第161號確定判決，將臺北市○○區○○段2小段11-1地號土地、權利範圍6000分之290、11-2地號土地，權利範圍9分之1之土地所有權移轉登記至李智明。」，嗣後擴張為「被告應持本院81年度重訴字第161號判決、臺灣高等法院91年度重上字第
421號判決、最高法院94年度台上字第2253號確定判決，將臺北市○○區○○段2小段11-1地號土地、權利範圍6000分之290、臺北市○○區○○段2小段11-2地號土地，權利範圍9分之1之土地所有權移轉登記至吳海樹，吳海樹移轉登記予李智明（國有財產局台灣北區辦事處為李智明遺產管理人），原告為訴之聲明擴張及補充，不妨礙訴訟終結及被告防禦，依民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款規定，自應准許。
二、被告之法定代理人原為 陳文龍 ，於訴訟進行中變更為廖蘇隆，已具狀聲明承受訴訟，依民事訴訟法第170條規定，應予准許。
三、原告起訴主張及聲明：民國68年8月7日，李智明自訴外人吳海樹處買受臺北市○○區○○○路○段○巷○號2樓建物（下稱系爭建物），及坐落基地臺北市○○區○○段2小段11-1地號土地，權利範圍6000分之290，11-2地號，權利範圍9分之1（下稱系爭土地），因李智明遲未取得系爭土地所有權，經提出訴訟後，經本院81年度重訴字第161號判決、臺灣高等法院91年度重上字第421號、最高法院94年度台上字第2253號判決勝訴確定。於95年12月20日原告與李智明締結賣賣契約，將系爭建物及土地出售給原告，原告業已支付價金完畢，李智明尚未持確定判決辦理系爭土地及建物移轉登記，即於98年11月間死亡。被告經選任為李智明之遺產管理人，自應依民法第
348條規定及買賣契約約定，負有移轉系爭土地所有權給原告之義務。並聲明：㈠、被告應持本院81年度重訴字第161號判決、臺灣高等法院91年度重上字第421號、最高法院94年度台上字第2253號確定判決，將臺北市○○區○○段2小段11-1地號土地、權利範圍6000分之290、11-2地號土地，權利範圍9分之1之土地所有權移轉登記至吳海樹，吳海樹再移轉登記給李智明。㈡、被告辦妥第一項登記後，應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○巷○號2樓建物，及臺北市○○區○○段2小段11-1地號土地、權利範圍6000分之
290、11-2地號土地，權利範圍9分之1之土地所有權移轉登記給原告。
四、被告辯稱：原告並未為對待給付，倘若原告業已支付買賣價金，李智明每月得領取1萬多元之政府委發款項，何以李智明死時沒有多少財產，郵局帳戶僅有6萬多元，且原告先前之說明書亦表示簽訂買賣契約時，扣除原告代墊之30萬元，尚有30萬元，由原告保管，作為李智明日常生活、醫療、看護、交通等費用，顯然原告買賣價金未完全給付；又系爭土地，李智明提起代位訴訟，請求地主辦理移轉登記，雖已取得勝訴判決確定，但因地主之繼承人未繳納遺產稅，因此被告未能持確定判決辦理移轉登記至李智明名下，嗣後經國稅局准許按比率代繳遺產稅，惟依系爭買賣契約書，原告應給付判決移轉及後續繳納之稅費，故被告提出同時履行抗辯。聲明：駁回原告之訴。
五、本院得心證之理由：原告與李智明間就系爭建物及土地簽訂有不動產買賣契約，約定買賣價金為60萬元，有不動產買賣契約書在卷足參，系按民法第348條規定「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務。」是被告經選任為李智明之遺產管理人，負有移轉系爭土地所有權給原告之義務，為被告所不爭，但被告提出同時履行抗辯，辯稱被告應給付價金及辦理登記所有費用等語。
㈠、按「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付。」民法第264條定有明文。又按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯，最高法院59年台上字第850號判例要旨參照。
㈡、經查，訴外人 林友 於61年間，曾提供其所有之系爭土地與建商 林三 回合建並簽訂合建契約，嗣因建商倒閉，而由訴外人 吳得金 、 陳信夫 、 林源泉 三人負責向購買戶收取應付款項並與地主合作完成房屋興建工程，約定由林友分得四間房屋，林友並應將購買戶相對之持分土地移轉登記予購買戶名下，故於66年將建造執照之起造人變更為 林吳市 、陳信夫、闕能源、 林崙 、 林春惠 、 林義章 、 廖碧霞 、 楊月雲 、 林石城 、林豐子、 吳祚隆 、 吳祚盛 、 吳芳菲 、 吳水欽 、 吳欽貴 、 吳欽龍 、吳海樹、 陳李蘭 、吳得金、 吳得燦 、 張林貴子 、 李何秀幸 ，吳海樹又將不動產出售給李智明，而李智明等人提出訴訟，訴請 林友之 繼承人辦理繼承登記後，經將系爭土地移轉登記給吳海樹等人，吳海樹再將系爭土地移轉登記給李智明，有本院81年度重訴字第161號、臺灣高等法院91年度重上字第421號判決在卷足參，並經最高法院94年度台上字第2253號判決李智明勝訴確定，是李智明得持前開確定判決將系爭土地移轉至李智明名下。
㈢、再查，系爭契約第4條約定「本件買賣標的物之基地已訴訟終結，乙方（李智明）將對本件標的物應取得之權利全部讓售與甲方（原告），有關將來辦理判決及後續之產權移轉登記時，應繳納之一切稅費應由甲方負擔，乙方概不負責。」為兩造所不爭執。故依據系爭契約，被告負有移轉系爭建物及土地給原告之義務，但稅捐及相關費用需由原告繳納，原告亦當庭表示願意依系爭契約給付費用及稅金，但必須被告出名去申請辦理，因為被告不願意辦理移轉登記給原告，所以未繳納，如果被告願意辦理，原告願意負擔費用及稅捐等語。從而，上開費用及稅捐等約定與買賣契約雖有密切關係，但與被告負有移轉系爭土地及建物所有權登記部分，並非立於互相對待給付關係，不能發生同時履行之抗辯，但原告仍須依上開約定繳納費用及稅捐，自不殆言。
㈣、系爭契約第3條「本契約簽訂時，甲方應支付乙方買賣價款計新臺幣60萬元，乙方亦即日親收足迄無誤」。系爭契約並經臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所公證。被告雖以原告先前之說明書，內容略以買賣價金中60萬元，其中30萬元為原告先前代墊李智明之弟弟喪葬費及看護費30萬元，雙方同意扣除30萬元，其餘30萬元由原告保管，代為支付李智明日常吃用、醫療、交通、看護費用等情。惟原告與李智明於系爭契約辦理公證時，已確認系爭土地及建物之買賣價金給付完畢，是不論是原告買賣價金給付方式為何，究竟是給付現金若干或是雙方以其他債權債務結算，均經原告與李智明結算確認原告業已給付買賣價金完畢，倘若原告尚未給付價金，李智明何以同意契約如此載明，並辦理公證，原告主張業已給付價金完畢，堪以認定。縱使李智明嗣後又將收到原告交付之買賣價金30萬元再交付給原告保管，作為李智明之日常生活、醫療、看護等費用，亦屬李智明與原告另成立契約，由原告保管李智明之金錢，並由原告由該筆金錢支付李智明生活費用，上開契約交付金錢與系爭買賣契約為不同法律關係。至於李智明死亡前名下郵局帳戶存款不多之原因眾多，且距離簽訂契約已有數年，不能單以李智明名下存款不多，即斷言原告未給付價金。被告抗辯原告並未給付價金，主張同時履行抗辯並無可信。
六、被告主張同時履行抗辯，並無可信，是原告依據買賣契約之法律關係請求被告持本院81年度重訴字第161號判決、臺灣高等法院91年度重上字第421號判決、最高法院94年度台上字第2253號判決將臺北市○○區○○段2小段11-1地號土地、權利範圍6000分之290、同段11-2地號土地，權利範圍
9分之1之土地所有權移轉登記至吳海樹，再登記給李智明。被告辦妥第1項登記後，應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○巷○號2樓建物，及臺北市○○區○○段2小段11-1地號土地、權利範圍6000分之290、同段11-2地號土地，權利範圍9分之1之土地所有權移轉登記給原告，為有理由，應予准許。
七、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
八、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年8月14日
民事第二庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月16日
書記官高玉潔