裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第947號刑事裁定
裁判日期：民國98年03月23日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第947號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（98年度執聲字第731號），本院裁定如下：
主文甲○○因違反毒品危害防制條例等參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等3罪，先後判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第
5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第19
2號裁定參照）。
三、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例等3罪，業經本院先後判決如附表所載之刑，並分別確定在案，此有台灣高等法院被告前案紀錄表、本院被告院內索引卡紀錄表、刑事判決書等在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯附表所載前
2罪固經原確定判決定應執行有期徒刑1年3月，惟參照前揭最高法院59年台抗字第367號裁定意旨，受刑人既有附表所載3罪應予併罰，本院自可更定該3罪之應執行刑，附表所載前2罪所定之應執行刑即當然失效。再參酌前揭最高法院93年度台非字第192號裁定意旨，受刑人所犯附表所載前
2罪，前既已分別定應執行刑1年3月確定，加計附表所載編號3之罪所處有期徒刑10月，總計2年1月，即為本院定應執行刑之內部界限。準此，受刑人所犯附表所載之罪刑，本院認合併定其應執行刑為有期徒刑2年為適當。至受刑人所犯附表編號2之罪，固經宣告褫奪公權2年，惟依刑事訴訟法第477條第1項規定，法院僅就刑法第51條第5款至第
7款之情形定應執行刑，褫奪公權部分，由檢察官依刑法第51條第8款規定擇最長期間執行即可，本無庸定其應執行刑，故本院就受刑人所受褫奪公權之宣告部分，爰不在主文內為諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年3月23日
刑事第十九庭法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年3月23日
書記官彭帥雄