臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢保險小字第147號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 張語蓁
被 告 李東霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年9月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟貳佰貳拾伍元，及自民國一○五年六
月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：「被告
應給付原告新臺幣（下同）10,900元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」嗣於本院審
理中將其聲明變更為：「被告應給付原告10,450元，及自起
訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按年息5％計算之利息。
」核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，
與上開規定無悖，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承保訴外人 廖昱勝 所有車牌號碼00-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險（下稱系爭契約
），系爭車輛於民國103年6月23日12時許，由訴外人廖婉
婷駕駛，行駛於桃園市○○區○○○路○○號前，遭被告駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）自路邊停
車格起步駛出不當，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損
，經送廠修復後，其合理必要費用計新臺幣（下同）10,450
元（工資：10,400元、零件500元，零件折舊後為50元），
原告已依系爭契約給付被保險人，依保險法第53條第1項之
規定取得代位求償權，爰依侵權行為、保險代位之法律關係
請求被告給付10,450元等語。並聲明：被告應給付原告10,4
50元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
二、被告則以：伊在離開停車格時，左切後即將被告車輛停止，
是 廖婉婷 沒有注意，未停止而直接撞上被告車輛，伊也有損
失，本件肇事因素不應完全歸責於己，廖婉婷亦與有過失等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、廖婉婷駕駛系爭車輛與被告駕駛被告車輛於前揭時、地發生
碰撞，原告已依保險契約給付廖昱勝上開款項，因而取得保
險代位權等情，業據原告提出桃園市○○○○○道路交通事
故當事人登記聯單、車損照片、行車執照、駕駛執照、汽（
機）車保險理賠申請書、全民汽車修理廠估價單、竣太汽車
修理廠統一發票等件影本附卷可稽（見本院卷第6頁至第13
頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本
院卷第17頁至第34頁），核閱無訛，堪信原告上開主張為真
實。
四、原告主張被告應就系爭車禍事故負全部責任，被告則否認之
，並以前揭情詞置辯，是本件所應審酌之點厥為：（一）被
告是否應就系爭車禍事故負責？若為肯定，則（二）原告得
請求之金額若干？（三）原告就系爭車禍事故是否與有過失
？若為肯定，其過失比例為何？茲析述如下：
（一）被告是否應就系爭車禍事故負責？
按行車前應注意之事項，依下列規定：……七、起駛前應顯
示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進
中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第
7款定有明文。經查，系爭車禍事故之道路型態為無號誌之
柏油直路，被告當時係自路邊停車起步，欲向左切入車道行
駛，不慎與直線行駛在該道路之系爭車輛發生碰撞等情，有
道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故現場圖、現
場照片6張等在卷可佐（見本院卷第20頁至第23頁、第31頁
至第34頁）；則依上開規定及說明，被告起駛時未注意前後
左右之來車，是被告即有未讓行進中之車輛優先通行之違規
事實，堪可認定。被告既有前揭違規情事，並造成原告系爭
汽車受有損害，其對系爭車禍事故即具有過失，是原告主張
被告應就其車損負賠償責任，洵屬有據。
（二）原告得請求之金額若干？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第
216條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定
甚明。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換
被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除，有最高法院77年第9次民事庭會議決議意旨可供
參照。
2.經查，系爭車輛計算零件折舊前之總修理費用為10,900元，
其中零件費用為500元，有全民汽車修理廠估價單可證（見
本院卷第11頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就
零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，又其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額10分之9；另依營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車
輛自出廠日92年3月，有系爭車輛之行駛執照可佐（見本院
卷第9頁），迄本件車禍發生時即103年6月23日，已使用
10年4月，超過系爭車輛之使用年限，依前開規定計算並扣
除折舊後之修復費用估定為50元（計算式：500元×0.1＝
50元），加工資10,400元，共計10,450元（計算式：10,400
元＋50元＝10,450元），則原告就系爭車輛之損壞所得向被
告請求之金額為10,450元。
（三）原告就系爭車禍事故是否與有過失？若為肯定，其過失比
例為何？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求被害人與加害人間之公平，即於被害人本身
對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，職權
減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過酷，最高法院85
年台上字第1756號判例意旨可供參照。又，汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。
2.經查，被告對本次事故之發生，固有起駛時未讓後方系爭車
輛優先通行之過失，業如前述，而廖婉婷於上揭時、地駕駛
系爭車輛，亦係自路邊停車格駛出，亦應注意前方有無障礙
或車輛行人，經本院當庭勘驗廖婉婷行車紀錄器之畫面結果
為：「12時15分14秒至12時15分45秒：身著紅衣之男子（被
告），進入車號000-0000號自小客車（下稱A車）內，該車
後方紅燈隨即亮起，A車位在訴外人廖婉婷所駕駛的車輛（
下稱B車）正前方，A車與B車均在路面邊線以內，且均未
移動。12時15分46秒至12時15分49秒：B車往左行駛至路面
邊線外，至車道線後開始右轉。12時15分50秒至12時15分53
秒：B車持續向右轉，A車於12時15分52秒出現在畫面右方
，A車左前輪有轉動現象，12時15分53秒時畫面停止。」（
見本院卷第56頁）勘驗結果顯示系爭車輛與被告車輛均為起
駛中車輛，且被告車輛係在廖婉婷系爭車輛之正前方，且被
告已準備駛出路邊停車格。另參以廖婉婷於於道路交通事故
談話記錄表中自陳：伊未發現對方左切，無採取反應措施等
語（見本院卷第29頁），足徵廖婉婷駕駛系爭車輛未注意車
前狀況，其行為亦具過失，則原告對於本次事故造成系爭車
輛之損害，自應依其過失比例分擔部分損害。本院審酌前揭
肇事情節，認兩造均有過失，且過失程度相當，同為肇事原
因，兩造就本件事故應各負50%之過失責任，始屬公允。始
為允當。則原告得據此請求被告賠償之金額應5,225元（計
算式：10,45050%＝5,225元），逾此範圍，即屬無據，
應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付5,225元，及自起訴狀繕本訴達翌日即105年6月18
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
據，核與判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權酌定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國105年10月14日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年10月14日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。