臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢保險小字第138號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 郭凱杰
被 告 曾煜騰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年9月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零貳拾參元，及自民國一○五年五月
三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：「被告
應給付原告新臺幣（下同）20,864元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣於本
院民國105年9月26日審理中將其訴之變更為：「被告應給
付原告20,191元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。」經核原告所為上開訴之變更，屬
縮減應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告承保訴外人 張玲瑄 所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於105年3
月26日11時許，由訴外人張玲瑄駕駛系爭車輛，行經桃園市
○○區○○路與中福路路口時，適被告駕駛車牌號碼000-00
號營業小客車（下稱被告車輛），因未保持安全距離，而不
慎自後方撞擊系爭車輛，造成系爭車輛車體毀損，支出修繕
費用共計20,191元（含工資15,394元、零件5,470元，零件
折舊後為4,797元）。原告已依保險契約給付被保險人上開
款項，因而取得保險代位權，爰依侵權行為損害賠償及保險
代位等法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告20,191元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告則以：伊是有殘障手冊之身心障礙人士，系爭車輛只有
伊車牌兩個螺絲撞到的痕跡，原告請求金額過高。張玲瑄應
該可以過去，係張玲瑄緊急煞車，伊煞不住車才撞到，其亦
屬與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、張玲瑄駕駛系爭車輛與被告駕駛被告車輛於前揭時、地發生
碰撞，原告已依保險契約給付張玲瑄上開款項，因而取得保
險代位權等情，業據原告提出桃園市○○○○○道路交通事
故當事人登記聯單、事故及車損照片、桃苗汽車股份有限公
司中壢服務廠統一發票、估價單、理賠申請書、權利代位行
使承諾書、切結書等件影本為證（見本院卷第7至19頁），
且為被告所不爭執，系爭事故部分並經本院調閱上開交通事
故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第29頁至第43頁），自堪信
為真實。
四、原告復主張被告就系爭車禍之損害有過失，應負侵權行為損
害賠償責任等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件
兩造間之爭點在於：（一）被告就系爭車輛之損害，是否應
負侵權行為之損害賠償責任？（二）原告主張被告應給付原
告20,191元，有無理由？茲分敘如下：
（一）被告就系爭車輛之損害，是否應負侵權行為之損害賠償責
任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車
道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可
以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規
則第94條第1、3項前段分別定有明文。再按被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦規定甚明。
2.經查，本件車禍發生之經過，經本院當庭勘驗原告行車紀錄
器之畫面結果為：11時32分55秒至11時33分03秒：張玲瑄駕
駛之車輛行駛於環北路往延平路方向；11時33分04秒至11時
33分06秒：張玲瑄駕駛之車輛行經中福路口，路口號誌由綠
轉黃，停止線後畫有「越線受罰」文字標記，前方福州一街
路口號誌也已轉黃，張玲瑄駕駛之車輛穿越中福路口。11時
33分07秒至11時33分08秒：福州一街路口號誌已由黃轉紅，
福州一街的車子準備開始行進，張玲瑄駕駛之車輛緊急煞車
，畫面左下方的鑰匙往前跳動。11時33分09秒：張玲瑄駕駛
之車輛停止。11時33分10秒至11時33分11秒：畫面左下方的
鑰匙再往前跳動，福州一街的車子開始行進（見本院卷第57
至58頁）。足徵被告駕駛系爭車輛至本件事故地點時，屬於
後方車之未能注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
復未與前車系爭車輛保持隨時可以剎停之安全距離之事實，
因而與系爭車輛發生碰撞。而依當時天候晴，有日間自然光
線，路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有
道路交通事故調查報告（一）在卷足憑（見本院卷第33頁）
，應無不能注意之情事，被告卻疏未注意，其行為應具過失
甚明，且與系爭車輛所受損害間具有因果關係乙節，亦足認
定。揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行
為之損害賠償責任。
3.被告雖辯稱張玲瑄緊急煞車，致使伊煞車不及而肇致本件車
禍，張玲瑄已行駛過第一個（越線受罰）停止線，第二個停
止線應該可繼續向前行駛，但卻緊急煞車，張玲瑄就本件車
禍之發生亦有過失云云，查張玲瑄係因見上開交岔路口之交
通號誌已轉變為黃燈，已加速通過第一個停止線，但於第二
個停止線前，即見燈號變換為紅燈，方採取煞車之措施，已
如本院勘驗結果如前，此亦為被告所不否認，堪認被告辯稱
張玲瑄可以繼續向前行駛並不可採。且被告陳稱：那天伊有
事，緊跟後面所以煞車不住等語（見本院卷第58頁），足見
被告未保持隨時可以剎停之安全距離，故於前方號誌變換之
際，伊當能預期在張玲瑄之車輛將減速停止，故伊辯稱因張
玲瑄緊急煞車，致伊煞車不及云云，亦不足採。則依前開規
定，張玲瑄於停止線前面對黃燈、紅燈號誌而採取煞停之行
為，顯無任何過失可言，原告訴請被告應賠償承保之系爭汽
車所受之損害，洵屬正當。
（二）原告主張被告應給付原告20,191元，有無理由？
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛之
修理費用為20,864元，其中包含零件5,470元、工資15,394
元，有桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠之估價單可佐（見
本院卷第12頁），而就系爭車輛零件之修復，既係以新品更
換舊品，則應扣除折舊後計算其損害，始屬公平。依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車
輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369
，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日104
年11月，迄本件車禍發生時即105年3月26日，已使用5月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,629元（詳如附表
之計算式），加計工資15,394元，共計20,023元（計算式：
4,629元＋15,394元＝20,023元），是認原告就系爭車輛所
得請求之必要修復費用為20,023元，逾此範圍之請求，即屬
無據。又系爭汽車維修之項目均在發生撞擊部位，與系爭事
故均有相當因果關係，且在原廠維修，此有桃苗汽車股份有
限公司中壢服務廠發票、估價單及事故及維修照片可佐（見
本院卷第10至13頁、第16至17頁、第37至40頁），是被告抗
辯原告請求金額過高，實無足採。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另審酌原告敗訴
部分甚微，是訴訟費用全部仍應由被告負擔，較為適當，爰
酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國105年10月14日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年10月14日
書記官盧品蓉
附表
┌─────────────────────────┐
│折舊時間金額│
│第1年折舊值5,470×0.369×(5/12)=841│
│第1年折舊後價值5,470-841=4,629│
└─────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。