裁判字號：福建高等法院金門分院92年上易字第33號刑事判決
裁判日期：民國92年11月27日
福建高等法院金門分院刑事判決九十二年度上易字第三三號
上訴人福建金門地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人沈炎平律師右上訴人因被告竊盜案件，不服福建金門地方法院九十二年度易字第三四號，中華民國九十二年八月二十七日第一審判決（起訴案號：福建金門地方法院檢察署九十二年度偵字第一六二號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國九十一年十月下旬，得知金門縣金湖鎮塔后五八五號地段地主 陳溢商 欲將其坐落在該土地上之池塘加以浚深後以供灌溉之消息，便主動與陳溢商取得聯繫，提議由其以無價方式修整該池塘，惟須讓其將開挖池塘後所產生之砂石載走使用之條件，與陳溢商達成協議。陳溢商為免甲○○開挖時不慎挖到周圍他人之土地，特於同年十月二十日即開挖當日前與甲○○聯袂至工地現場指明界限，惟被告甲○○仍意圖為自己不法之所有，趁此施工機會，未經許可，自開挖日起，先由其親自駕駛所有之怪手，非法開挖與該地段毗鄰之原分別屬財政部國有財產局、 陳文彬 、 陳溢海 及 陳呂曉 所有分別位於○○鎮○○段六四九─一、五九一號、五八五號及五八三號等四筆土地上之砂石，總面積共計四百七十五點八九平方公尺，總體積達一千五百七十點四三七立方公尺。再以每卡車新台幣三百元之代價僱用不知情之卡車駕駛 黃添財 及 黃添寶 ，以其等所有砂石車將盜挖之砂石載運至被告甲○○之洗砂場內清洗，復將洗淨之砂土以每車售價約二千八百元之價格轉售圖利，總獲利金額達五十餘萬元，迄於同年月二十五日十八時許為警當場查獲等情。因認被告甲○○涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。
二、公訴意旨認被告甲○○涉犯前揭竊盜罪嫌，係以：㈠、被害人陳溢商、陳溢海、 黃彩賢 及 蘇素梧 之指述；㈡、證人即金湖鎮公所建設課雇員 陳克旻 、金湖鎮新湖里里長 陳文顧 及被告所備用之 蔡福成 之證詞；㈢、被告竊取砂石之總面積達四百七十五點八九平方公尺，平均深度達三點三公尺，總體積達一千五百七十點四三七立方公尺，被告受委託處理之工作為浚深該池塘，被告超挖池塘四周毗鄰之土地，開挖面積及深度之大，顯已逾其受委託之範圍，足認其有為自己不法所有而盜採砂石之意圖；㈣、依一般施工收費行情，陳溢商自行找工人整修池塘之工資每日將近萬元，被告竟分文不取，只要陳溢商讓其將開採之砂石載走，惟以該池塘之面積所浚深開採出之砂石，亦顯然不敷被告每日工資所得。被告卻向陳溢商主動提出該條件，其舉動顯有違常理，其目的應係為讓陳溢商無法拒絕其提議，而讓其施作，再趁施作之機會，盜採砂石，從中謀取暴利等語，為其主要之論據。
三、訊據被告甲○○堅決否認涉有公訴意旨所指之竊盜犯行，辯稱：伊確有挖取金門縣○○鎮○○段六四九─一、五九一號、五八五號及五八三號等四筆土地上之砂石，惟伊係受地主陳溢商之委託代為浚深池塘及清理池塘邊之土地，伊不知其中有部分係他人土地，並無竊盜之故意等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。而刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，修正後同條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著有九十二年台上字第一二八號判例意旨可資參照。
五、經查：
（一）、本件公訴意旨所指被告甲○○所盜採砂石之金門縣○○鎮○○段六四九─一
、五九一號、五八五號及五八三號等四筆土地，其中坐落金門縣○○鎮○○段○○○號土地為陳呂曉所有；同段五八五地號土地為陳溢海、陳溢商所共有，應有部分各二分之一；同段五九一地號土地為陳文彬所有；同段六四九─一地號土地則為無主土地，固有土地登記簿謄本各一份在卷可稽。
（二）、惟被告甲○○所辯係受地主陳溢商委託疏浚池塘及清理周邊土地之事實，已
迭據證人陳溢商於偵審中證述在卷。而證人陳溢商委託被告甲○○疏浚之池塘位置，係坐落於金門縣○○鎮○○段○○○○號、五八五地號、五九一地號及六四九之一地號土地之事實，亦據原審到場勘驗並囑託金門縣地政局測量無訛，制有勘驗筆錄及複丈成果圖各一份在卷可憑。查證人陳溢海於偵查中證稱：「五八三地號是我母親陳呂曉所有，五八五地號是我和陳溢商所共有，不過我們有約定除了買賣之外，我們都可以共同使用」等語（見偵查卷第六十五頁）；於警訊中亦證稱：「除了買賣要經過我同意之外，我堂哥如何做主處理這塊土地我都無意見，包括像這樣挖池塘，雖然我事前不知道但我還是同意」等語（見偵查卷第二三頁背面）。另證人陳溢商於偵查中亦證稱：「該土地雖登記為我及陳溢海的共同名下，不過我們都可以共同使用，我自行做主即可」等語（見偵查卷第六四頁）。綜上證人陳溢商及陳溢海之證詞，坐落右開地段五八三地號、五八五地號土地雖屬陳呂曉單獨所有或陳溢商及陳溢海共有，陳溢商仍有自行管理使用權限，陳溢商自行委由被告甲○○疏浚池塘，並同意甲○○取得疏浚池塘後之砂土，並未逾越共有人間之管理使用範圍。被告甲○○挖取疏浚池塘後之砂土，既獲有管理權能之共有人陳溢商同意，自無竊盜之可言。
（三）、至證人陳溢商委請被告甲○○疏浚之池塘，除陳呂曉、陳溢商、陳溢海所有
土地之外，雖另包含坐落陳文彬所有之同地段五九一地號土地及六四九─一地號之無主土地。惟據證人陳溢商於原審勘驗現場時證稱：「我不知道池塘位置跨越五八五、六四九─一、五九一、五八三等四筆土地，我以為池塘是我、陳呂曉、陳溢海所共有，從民國五十年代就已經有了」等語（見原審卷第六十一頁），而證人陳溢商上開證詞，經核並無何錯誤可言。顯見證人陳溢商當時確不知其委請被告甲○○疏浚池塘之土地包括陳文彬所有之同地段五九一地號土地及六四九─一地號之無主土地，被告甲○○既僅係受證人陳溢商委請疏浚池塘，自難期待其知悉所疏浚之池塘範圍尚包括非屬陳溢商所有之土地。被告甲○○自池塘疏浚取得之砂土，縱有部分自陳文彬或無主土地內取得，亦不足認具有不法所有之意圖，核與竊盜罪之構成要件自屬有間。
（四）、又證人陳溢商除委請被告甲○○疏浚池塘之外，另亦委請甲○○將池塘周遭
土地整地以栽植果樹之事實，固據被告甲○○及證人陳溢商 陳明 在卷，互核相符。池塘周遭土地整地前，地上長滿一人高之蔓藤類植物，人無法通行之事實，亦據證人陳溢商於原審勘驗現場時證述明確（見原審卷第六十一頁）。本件被告甲○○以怪手剷除蔓藤植物，整平土地之際，並無挖掘取沙之行為，亦有照片附於原審卷內可稽。至於偵卷中所附照片土地表面雖略有下陷，惟地形不平本屬常態，尚難憑此即認係被告所盜採。既不足認被告甲○○有於整地部分土地內有挖掘取沙行為，自難逕以竊盜之罪責相繩。雖被告甲○○所整地之範圍，除陳溢商可管理之五八三、五八五地號土地之外，亦及於五九一、六四九─一、五八九、五九０地號土地，此有金門縣地政局複丈成果圖可憑。然被告甲○○逾越陳溢商所得管理範圍外進行整地，乃因被告甲○○及證人陳溢商就土地範圍指界認知出入所致。此部分僅為民事糾葛，與竊盜之構成要件亦屬有間。公訴人指被告甲○○超挖池塘四周毗鄰土地，應屬誤會。
六、綜上所述，被告甲○○受陳溢商之委託疏浚池塘所在之同地段五八三地號、五八五地號土地後取得之砂土，係獲有管理權能之共有人陳溢商同意後為之，並無竊盜之犯行。另陳溢商尚不知其委請被告甲○○疏浚池塘之土地包括陳文彬所有之同地段五九一地號土地及六四九─一地號之無主土地，被告甲○○既僅係受證人陳溢商委請疏浚池塘，自難期待其知悉所疏浚之池塘範圍尚包括非屬陳溢商所有之土地，其自池塘疏浚取得之砂土縱有部分自陳文彬或無主土地內取得，不足認具有不法所有之意圖，與竊盜罪之構成要件尚屬有間。至被告甲○○池塘周遭土地整地之行為，並無挖掘取沙之行為，亦難遽令負竊盜罪責。本件公訴意旨所舉之證據，尚難為被告甲○○有罪之積極證明，其所指出證明之方法，亦無從形成被告甲○○有罪之心證。此外，復無其他積極證據足資證明被告甲○○有公訴人所指之竊盜犯行。不能證明被告甲○○犯罪，依刑事訴訟法第三百零一條第一項規定，自應為被告甲○○無罪之諭知。
七、原審經詳查後，認不能證明被告甲○○犯罪，依刑事訴訟法第三百零一條第一項之規定，諭知被告甲○○無罪之判決，經核並無違誤。檢察官上訴意旨仍以證人陳溢商之證詞為錯誤之回答，被告甲○○挖掘取沙面積大，車次多，所費不貲，確有盜採砂石之竊盜犯行等語，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官彭坤業到庭執行職務。
中華民國九十二年十一月二十七日
福建高等法院金門分院刑事庭
審判長法官陳中和
法官林立華法官李行一右正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國九十二年十二月十七日
書記官李麗鳳