臺灣臺北地方法院110年度訴字第952號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第952號民事判決

裁判日期：民國110年03月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第952號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 孫君仲 被告 古承卿 上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾萬壹仟玖佰柒拾壹元，及自民國九十五年一月十六日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟玖佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書（下稱系爭契約）肆、其他共通約款第20條約定（見卷第12頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國93年6月14日向安泰銀行申辦信用貸款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間自93年6月16日起至98年6月16日止，以每一個月為一期，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，利息前三期按年利率3％固定計算，第四期起改按年利率12％計算，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務即視為全部到期。詎被告未依約繳納本息，尚欠901,971元及利息未清償。又安泰銀行已於96年4月20日將其對被告之上開債權讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，以登報公告方式為債權讓與之通知，原告自為本件之債權人。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告返還借款本息，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、信用貸款申請書、債權讓與聲明書、債權讓與公告、帳務明細等影本為證（見卷第9至16頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年3月26日
民事第二庭法官林禎瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月29日
書記官鄭玉佩