裁判字號：臺灣臺南地方法院98年消債更字第150號民事裁定
裁判日期：民國98年05月26日
裁判案由：更生事件
臺灣臺南地方法院民事裁定98年度消債更字第150號債務人甲○○代理人 楊淑惠 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由債務人負擔。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。
二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）請求共同協商債務清償方案，國泰世華銀行提出分24期、年利率4%、每月還款新臺幣（下同）5,069元，然債務人尚有民間債務，因此無法與國泰世華銀行成立協商。嗣後，債務人為謀解決本件債務，於98年2月27日委由律師再次發函國泰世華銀行請求協商債務清償方案，竟遭以不符合此機制之申請資格為由遭退件。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。
三、衡諸債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用之原則，行使債權及履行債務。是對於已陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中生存，將衍生嚴重之社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，乃允其於消費者債務清理條例施行後，得選擇以重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。惟若債務人履行債務並無困難，僅係為圖謀減免債務，而不為債務之履行，自有違債權契約為誠信契約之本旨。
四、本件前置協商程序中，國泰世華銀行綜合評估每月應可還款5,069元，因債務人未能接受顯足以負擔之還款方案，因此協商不成立，有協商不成立證明書1紙及債權銀行陳報狀1份在卷可稽，堪予採信。
五、債務人主張目前每月支出個人基本生活費9,829元、房屋租金5,000元、扶養費4,000元，且尚有民間債權人永瓚開發建設股份有限公司債務32,625元，因此無法與債權銀行達成協商。經查：
⒈債務人97年3月至98年2月薪資共計291,702元，有東又悅
企業股份有限公司98年3月26日悅財字第0000000函檢附薪資表1份在卷可稽，可知債務人平均每月收入24,308元，因此本院認債務人平均每月所得以24,308元（291,702元÷12月＝24,308元）為適當。
⒉債務人主張每月支出個人基本生活費9,829元、房屋租金
5,000元、扶養費4,000元。然查台灣省98年每月每人最低生活費係9,829元，有內政部歷年最低生活費一覽表1份在卷可稽，惟上開生活費標準係按照政府公布最近一年平均每人消費支出（包含食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定。本院採認9,829元之數額係考量抗告人處於經濟頓之際，不應再有往常般消費行為，而應以維持最低基本生活支出為是，因此以平均消費支出之百分之60所得之數額作為最低基本生活支出應屬適當。債務人於履行債務期間本應節約省用，過較不寬裕之經濟生活，並誠實勤勉地履行債務，以符合公平正義及誠信原則，因此本院認債務人與其配偶每月每人基本生活費用以9,829元為已足。另債務人主張每月須負擔扶養支出，經查：
受扶養人平日生活均依附於扶養義務人，生活開支不若扶養義務人，因此本院參酌98年度綜合所得稅受扶養人每人免稅額以82,000元計算，每人每月基本生活所需約6,900元。然扶養義務應由扶養義務人共同負擔（共2人）準此，本院認抗告人每月支出扶養費以3,450元計算為適當。
⒊綜上，債務人每月收入24,308元扣除個人生活費9,829元
及扶養費3,450元後，剩餘11,029元，足以負擔國泰世華銀行提出「每月還款5,069元」之債務清償方案。縱債務人目前仍積欠永瓚開發建設股份有限公司債務32,625元，然以前揭收入扣除支出及協商金額後賸餘5,960元，尚非不可與民間債權人（債權總額32,625元）再協商債務清償方案（永瓚開發建設股份有限公司自98年2月起每月聲請法院強制扣薪7,513元，有東又悅企業股份有限公司98年3月26日悅財字第0000000函檢附薪資表1份在卷可稽），況且債務人金融債務部分已遲延6個月以上未繳，若債務人有意償還民間債務，當在遲延繳納金融債務期間即可挪用部分金錢逐期清償民間債務，然債務人未有任何清償之行為，可知債務人應有能力與各債權人達成分期償還之協議，惟債務人捨此不為，並主張其不能清償債務云云，自不足採。
六、綜上所述，債務人既非不能清償債務或有不能清償之虞，其更生之聲請即不符消費者債務清理條例第3條所定要件，且上開欠缺又屬無從補正，依上開說明，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。
中華民國98年5月26日
臺灣臺南地方法院民事第一庭
法官王獻楠上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國98年5月26日
書記官李靜怡