宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
被 告 長安國際開發股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間95年度北消簡字第20號解除契約等事件，於中華民
國95年12月18日言詞辯論終結，同年12月29日下午4時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國九十五年九月二日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前
以新台幣壹拾萬元預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執
行。
事實及理由要領︰
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張於民國93年11月16日向被告購買長安高爾夫鄉村俱
樂部個人會員權證，支付過戶手續及會員權證買賣費用共新
台幣（下同）十八萬八千元，約定終生享有會員權利，僅須
於每次使用球場時支付固定費用。詎被告於94年12月間未經
原告同意，即片面決定自95年1月起，會員每年須另繳年費
一萬元，原告於95年1月23日寄發存證信函表示不同意，催
告被告依原契約履行，然被告仍要加收年費，原告乃終止契
約，請求被告返還入會費用剩餘部分共十七萬一千八百十四
元。另依民法第260條規定請求損害賠償，損害賠償金額計
算如下：原告退休前（退休日95年3月14日），每周平均於
例假日使用球場1次，依假日非會員與會員所需支付費用之
差額計算為一萬一千七百元。又退休後預計每周使用球場1
次，假日及非假日使用機率各半，依非會員與會員所需支付
費用差額計算為二十八萬一千四百三十元，此部分合計為二
十九萬三千一百三十元，為此提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告四十六萬四千九百四十四元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告則以原告於93年11月16日向 陳江柳 購買被告個人會員權
證，成為俱樂部會員，就俱樂部決定之年費、季費等費用有
繳納義務，原本雖未收取年費一萬元，但為改善球場設施，
被告方自95年1月收取年費一萬元，並獲多數會員支持，原
告如欲退出，應可另行轉讓會員權證，而非請求賠償，資為
抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張於民國93年11月16日成為被告高爾夫俱樂部個人會
員，詎被告於94年12月間未經原告同意，決定自95年1月起
，會員每年須另繳年費一萬元，原告於95年1月23日寄發存
證信函表示不同意，催告被告依原契約履行，然被告仍要加
收年費，原告乃終止契約之事實，業據提出存證信函、個人
會員入會申請書、高爾夫會員權證轉讓契約書、會員證、安
埔有限公司函、俱樂部組織章程等件為證，被告對此亦不爭
執，堪信為真實。至原告主張被告應返還入會費用十七萬一
千八百十四元及損害賠償二十九萬三千一百三十元，為被告
所否認，並以前詞置辯。經查：被告既自認原先並未向會員
收取年費一萬元，係自95年1月方開始收取，自係變更兩造
先前契約約定，須經原告同意始得為之，原告既不同意變更
，即得終止契約，請求返還入會費用，被告所辯，尚無可採
。惟原告係向訴外人陳江柳購買被告會員權證，買賣總價為
八萬八千元，此部分係交付予陳江柳，而非被告，另十萬元
方係繳交被告作為入會費用等情，有高爾夫會員權證轉讓契
約書在卷足憑，則被告既僅收受十萬元，僅須返還十萬元，
而非原告買賣會員權證之金額。又原告請求損害賠償部分，
並未提出任何證據以實其說，尚難以其自行推算作為損害賠
償之依據，此部分之請求，即有未合。
五、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息，即無不合，應予准許。至逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定
，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預
供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官 金雅芳