宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 穿透力創意行銷科技有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 錢裕國 律師
複代理人 黃文玲
上列當事人間95年度北簡更（一）字第18號返還所有物事件，於
中華民國九十五年十二月二十八日言詞辯論終結，同年月二十九
日下午四時整在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 梁華卿
通 譯 許珮琴
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：所有物返還請求權。
理由要領：
一、原告訴之聲明：被告應返還由原告於民國九十年七月四日起
至同年七月十五日止，交付給被告的所有ＡＰ精靈蛋桌面互
動性程式及程式編寫內容。並願供擔保，請准宣告假執行。
二、兩造爭執要領：
（一）原告起訴主張其於九十年七月十三日至被告公司交付已製
作完成的上開軟體程式及程式編寫內容，被告方面並未給
付原告製作費用及與原告簽訂契約，被告即應返還原告被
告占有之上開軟體程式及程式編寫內容。
（二）被告則以原告雖於九十年七月三日承攬被告ＡＰ精靈蛋桌
面互動性程式設計之工程，而原告並未遵期完成程式設計
，且所完成之部分因有多項瑕疵，根本無法使用，今原告
請求返還標的物，然事隔多年，當初原告交付被告之磁片
早已佚失，再就原告所交付之「物」觀之，原告係交付被
告一內有電磁紀錄之磁片，而兩造所重者，實為磁片中之
電磁紀錄，此電磁紀錄，為智慧財產權，僅能成立「準占
有」，而準占有以對財產權之行使為要件，今被告既未行
使該財產權，則便無「準占有」之狀態，被告之請求返還
占有物，便無根據等理由資為置辯，並聲明求為駁回原告
之訴，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、法院之判斷：
（一）原告起訴主張其於九十年七月十三日至被告公司交付已製
作的上開ＡＰ精靈蛋桌面互軟體程式動性程式及程式編寫
內容之情，為被告方面所不爭執，堪認原告之主張為真實
。
（二）經查，原告所交付給被告之上開軟體程式及程式編寫內容
，本身應為著作財產權範圍，即被告取得之上開軟體程式
及程式編寫內容，若未經原告就著作財產權之讓與及授權
，被告則不得行使上開軟體程式及程式編寫內容之著作財
產權。而既然原告未將上開軟體程式及程式編寫內容讓與
及授權給被告使用，被告方面即未取得軟體程式及程式編
寫內容之著作財產權，原告仍為軟體程式及程式編寫內容
之著作財產權人，則尚難認定原告得請求被告返還上開軟
體程式及程式編寫內容。是原告請求被告返還上開軟體程
式及程式編寫內容，並無理由，應予駁回。其假執行之聲
請亦失所附麗，應予一併駁回。
（三）至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本
院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳
予論駁之必要，併此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 梁華卿
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官 梁華卿