最高行政法院裁定
112年度再字第6號
再審原告優利資源整合股份有限公司
代表人 李芃葳
訴訟代理人 鄧湘全 律師
再審被告臺北市政府勞動局
代表人 高寶華
訴訟代理人 劉師婷 律師
上列當事人間勞動基準法事件，再審原告對於中華民國112年1月12日本院110年度上字第108號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式，如未表明再審理由，法院無庸命其補正。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。次按行政訴訟法第273條第1項第4款所謂「依法律應迴避之法官參與裁判」，依同法第19條第5款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：曾參與該訴訟事件之前審裁判。」而所謂曾參與該訴訟事件之「前審裁判」，係指法官就同一事件曾參與「下級審法院」裁判而言。
二、緣再審原告承攬臺北市政府體育局辦理之民國106年籌辦2017臺北世界大學運動會專業人力（300人）勞務採購案。雙方於105年12月30日簽訂勞務採購契約，約定由再審原告派遣勞工以執行上開運動會籌辦工作。嗣經再審被告於106年9月11日到場實施勞動檢查，發現有：㈠再審原告所僱勞工林Ｏ辰於106年6月26日至7月25日間，正常工作日延長工時前2小時部分計36小時，再延長工時後2小時部分計37小時，合計延長工作時間73小時，逾1個月延長之工作時間46小時之上限，違反行為時勞動基準法（下同）第32條第2項規定；㈡再審原告所僱勞工曾Ｏ苹於106年8月7日至8月23日間連續17日出勤，未於每7日中至少給予勞工2日之休息，其中1日為例假日，1日為休息日，違反勞動基準法第36條第1項規定等情事。再審被告於106年9月11日訪談再審原告並製作會談紀錄後，仍認再審原告違規屬實，爰依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及行為時臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點、第4點項次27、34規定，以106年12月14日北市勞動字第10641002700號裁處書（下稱原處分），各處再審原告新臺幣（下同）100,000元、20,000元罰鍰，合計處120,000元罰鍰，並公布再審原告名稱及負責人姓名。再審原告不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分關於罰鍰部分撤銷；確認原處分關於刊登受處分人名稱及負責人姓名部分違法。經臺北高等行政法院以107年度訴字第1119號判決（下稱前判決）「訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷；確認原處分關於刊登原告（即再審原告）名稱及負責人姓名部分違法」，惟經本院109年度判字第338號判決將前判決廢棄，發回臺北高等行政法院更為審理後，臺北高等行政法院仍以109年度訴更一字第57號判決（下稱原判決）「訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷；確認原處分關於公告原告（即再審原告）名稱及負責人姓名部分違法」，嗣經本院110年度上字第108號判決（下稱原確定判決）將原判決廢棄，並駁回再審原告在第一審之訴。再審原告不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第4款所定事由，提起本件再審之訴。
三、再審原告起訴意旨略謂：按司法院釋字第256號解釋，行政訴訟法第19條第5款所稱「曾參與該訴訟事件之前審裁判」之迴避事由，自應包含「參與前後兩次上訴審」之法官，方符合憲法第16條保障人民訴訟權之意旨，且就本件爭議之處理，憲法法庭已於111年10月24日舉行說明會。 王碧芳 法官及陳國成法官均參與本件前後兩次上訴審（即鈞院109年度判字第338號判決及原確定判決），明顯已該當行政訴訟法第19條第5款、第273條第1項第4款規定等語。經核王碧芳法官及陳國成法官所參與者，係同審級之判決（尚無審級迴避之問題），並非曾參與「下級審法院」之裁判。觀諸前開再審起訴意旨顯屬出於對行政訴訟法第19條第5款規定之誤解，是再審原告以上開誤解為基礎所為關於原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第4款再審事由之主張，難謂已就符合該款事由之情事予以具體指摘，仍屬未合法表明再審理由，依首開規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
最高行政法院第二庭
審判長法官帥 嘉 寶
法官 林 玫 君
法官 洪 慕 芳
法官 鍾 啟 煒
法官 李 玉 卿
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 高 玉 潔