臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1344號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年重訴字第1344號民事裁定

裁判日期：民國105年11月30日

裁判案由：確認債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度重訴字第1344號原告 袁明玉 訴訟代理人 黃照峯 律師被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 張明道 訴訟代理人 陳高山 上列當事人間確認債權不存在等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣基隆地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項亦定有明文。
二、本件原告主張訴外人哥德堡股份有限公司（下稱哥德堡公司）前於民國84年1月23日邀同其擔任連帶保證人向被告借款，並由哥德堡公司提供所有不動產作為擔保暨設定新臺幣（下同）648萬元之最高限額抵押權與被告，惟哥德堡公司自85年3月27日未依約還款，經被告取得確定支付命令後聲請強制執行無效果，而經本院核發89年民執申21046字第59065號債權憑證在案；然被告前早於87年7月18日即與哥德堡公司和解，復以清償為由，塗銷對哥德堡公司所有不動產所設定之抵押權，可知被告已拋棄為其債權擔保之物權，則其身為保證人，自得依民法第751條規定於拋棄限度內免其責任。
詎被告竟仍持前開89年債權憑證為執行名義，於104年間向臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）聲請對其強制執行，並經基隆地院以104年度司執字第11945號拍賣其名下所有門牌號碼基隆市○○○街○巷○○號10樓之不動產在案，是被告故意不法侵害其權益，致其受有損害，應依民法第184條第1項規定負侵權行為損害賠償責任等語。則依原告所陳述之相關原因事實，可知本件侵權行為地應在其名下所有不動產所坐落地點（即基隆地院所在地），且觀諸兩造間保證書及借貸契約復未有任何合意管轄之約款，又原告雖稱兩造間貸款係由被告城東分行承作，然就此並未提出相關事證釋明之。是依民事訴訟法第15條第1項之規定，本件自應由侵權行為地之管轄法院即臺灣基隆地方法院管轄。茲原告誤向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國105年11月30日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官林振芳法官歐陽儀以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年11月30日
書記官徐筱涵