臺灣桃園地方法院101年度簡抗字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年簡抗字第7號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月30日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度簡抗字第7號抗告人即被告 詹福田 上列抗告人即被告因妨害秘密案件，不服本院中華民國101年4月30日101年度桃聲簡再字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：按聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第
429條、第433條分別定有明文。查抗告人聲請再審，並未附具原判決之繕本，核與刑事訴訟法第429條之規定不合，其再審之聲請程序違背法定程式，應以裁定駁回等語。
二、抗告意旨詳如附件再審抗告狀所載。
三、按對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭；又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之1第4項、第455條之1第5項準用同法第412條規定明確。再聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請；又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正。此與司法院大法官會議釋字第306號解釋所指，原審辯護人未表明以被告名義上訴者，法院應依法先定期間命為補正者，不能同語（最高法院71年度台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨可資參照）。經查，抗告人前於101年2月15日就本院所為100年度桃簡字第218號確定判決聲請再審，其雖提出「刑事新事證狀」，惟未提出原判決之繕本，自與前述聲請再審所必備之程式不合，此經本院核閱本院101年度桃聲簡再字第2號卷宗屬實。又抗告人雖於抗告程序中提出原判決之繕本，然依上揭說明，此非屬抗告程序所得補正事項，自無可認其抗告於法有據。從而，抗告人聲請再審與法定所必備之程式不合，原審裁定予以駁回，核無不符，抗告人據上開情詞提出抗告為無理由，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條，裁定如主文。
中華民國101年5月30日
刑事第八庭審判長法官劉為丕
法官謝枚霏法官翁儀齡以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳采蓉中華民國101年5月31日附件