臺灣高等法院107年度聲字第469號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第469號民事裁定

裁判日期：民國107年09月28日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院民事裁定107年度聲字第469號聲請人 雷秀春 相對人 陳淑文 上列當事人間聲請停止執行事件，經臺灣臺北地方法院以107年度聲字第428號裁定移送前來，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；如受移送之訴訟係專屬於他法院管轄者，受移送之法院仍得將該訴訟更行移送於有專屬管轄權之法院，民事訴訟法第28條第1項、第30條第2項定有明文。上開規定，於強制執行程序，準用之，此觀強制執行法第30條之1規定自明。次按當事人提起再審之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文，所稱「法院」，係指受理再審之訴之受訴法院，且應係指聲請人聲請停止執行時，再審之訴所繫屬之法院（最高法院89年度台抗字第105號裁定意旨參照）。又法律既規定唯受理再審之訴之法院有裁定停止執行之權，雖無明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質（最高法院97年度台抗第403號裁判意旨、91年度台抗字第432號裁判意旨、103年度台聲字第1165號裁定參照）。故違背此類本係專屬管轄而予移送之事件，自不發生受移送之法院受其羈束之問題，並仍有民事訴訟法第30條第2項但書規定之適用。
二、經查，相對人前持原法院105年度重訴字第183號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以106年度司執字第79177號清償債務強制執行事件對聲請人為強制執行，聲請人於民國107年3月12日對於系爭確定判決提起再審之訴（見士林地院107年度聲字第96號卷第4頁之民事再審起訴狀），並以此為由聲請停止執行。又上開再審之訴雖經原法院於107年4月30日以107年度重再字第3號判決駁回（見原法院107年度聲字第428號卷第15至21頁之上開判決書），然依民事訴訟法第398條第1項規定，判決經當事人於上訴期間內合法提起上訴者，即得阻其確定，則於聲請人合法上訴前之上訴期間內，該訴訟自仍應合法繫屬於第一審法院，並於合法上訴後，始繫屬於第二審法院。茲查聲請人因不服前揭再審之訴判決，係於上訴期間內即107年5月25日提起上訴，有蓋有原法院收狀戳之民事再審上訴狀附於本院107年度重上字第414號卷宗內足憑，並經本院調取該卷宗核閱無訛，則自斯時起，再審之訴始繫屬於本院。然聲請人係於107年5月4日即為本件停止執行之聲請，有聲請狀附於士林地院107年度聲字第96號卷內可稽，則聲請人聲請停止執行時，受理再審之訴之繫屬法院應為第一審受訴之臺北地院，本件聲請自應專屬於該院管轄。況兩造間再審之訴事件業經本院於107年8月31日以107年度重上字第414號判決將原法院107年度重再字第3號判決廢棄，並發回原法院更為適法之處理，有上開判決書在卷可稽（本院卷第9至11頁）。則原法院於107年8月15日以107年度聲字第428號裁定移送本院，尚有未洽。且本件既為專屬管轄，依民事訴訟法第30條第2項但書規定，本院自不受該裁定之拘束，應依職權更移送於其管轄之原法院。
三、爰裁定如主文。中華民國107年9月28日
民事第十二庭
審判長法官李瑜娟
法官邱景芬法官蕭清清正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國107年10月2日
書記官強梅芳