裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第2204號刑事裁定
裁判日期：民國96年06月29日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲字第2204號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
號上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年執聲字第1455號），本院裁定如下：
主文甲○○因竊盜等參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。本件被告所為如附表之3罪，其中有2罪係於95年7月1日以前犯之，而刑法第51條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」。修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。茲比較新舊法結果，修正後刑法並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前刑法，定其應執行之刑。
二、按有2裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準；惟上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人甲○○因犯竊盜等3罪，業經本院先後判處如附表所
示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表及刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈡觀諸受刑人所犯如附表所示之罪，分別判處有期徒刑4月、
1年、10月，其中所犯如附表第1、2列之竊盜及違反毒品危害防制條例2罪，曾經台灣高等法院高雄分院96年度聲字第260定應執行刑為有期徒刑1年3月等情，亦有台灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷足憑，本院參酌前揭最高法院91年度台非字第32號裁定意旨，為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，認合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年6月29日
刑事第十二庭法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年6月29日
書記官王壹理