豐原簡易庭107年度豐簡字第458號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度豐簡字第458號
原　　　告　 楊阿龍
訴訟代理人　 楊忠智
訴訟代理人　 許桂挺 律師
複　代理人　 羅仕銘
複　代理人　 黃世哲 律師
被　　　告　臺中市神岡區公所
法定代理人　 劉汶軒
訴訟代理人　 郭睿騰
訴訟代理人　 袁偉峰
訴訟代理人　 林易佑 律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於中華民國108年4月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地上如附圖臺中
市豐原地政事務所土地複丈成果圖編號A所示面積4平方公尺之地
上物拆除，並將前開土地返還原告。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟捌佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：
1、被告應將坐落於臺中市○○區○○段○○○○○○○號，如附圖
1紅色部分，面積約為2.7平方公尺（實際面積實測候補正
）之地上物（水溝）拆除後，將土地交還予原告。
2、原告願供擔保請准假執行。
（二）陳述：
1、原告所有臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地及相鄰土地
，於民國59年農地重劃時，即有規劃排水溝，重劃完成後
每塊田地均有相鄰灌溉水溝；被告於92年間興建水溝時，
並未與地主開會取得地主同意書，原告也不願意簽具土地
使用同意書未經原告同意；又下游排水溝只有臺中市○○
區○○段○○○○○號土地之地主使用，且係未依建設局規定
排水，此與申請設計不符；下游住戶私自關閉被告設置抽
水馬達電源；被告未依行政程序法之規定，擅自在原告所
有之系爭土地上興建水溝。原告爰依民法第767條第1項之
規定，請求被告拆除系爭土地上之水溝，並將土地返還原
告。
2、被告主張其使用系爭土地施設水溝，已得原告前地主之同
意，原告否認屬實，自應由被告負舉證責任。次以，系爭
水溝顯係「臺中縣神岡鄉民代表會」請求被告施作，而非
被告基於區域整體排水需求考量而施作。又系爭水溝亦非
臺中市政府規劃市管區域排水設施範圍內，更非農田灌溉
排系統溝渠。再者，系爭區域於系爭土地面前道路兩側，
原即建有排水溝渠可供排水，而本件溝渠之施設係因同段
1205地號地主興建建物，一己需求，欲從其建物後方排水
而施設，方透過鄉民代表會之要求而施設，根本與公益無
關。且因系爭水溝無權占有訴外人 魏茂森 同段1202-1地號
土地施設系爭水溝，被告已於106年11月21日同意拆除該
段水溝，而目前亦已拆除封阻該段水溝，故目前系爭水溝
因後段已遭封阻，1205地號地主於系爭水溝所排放之污水
流至原告所有系爭1202-2及1202地號等土地後，即無法再
往下排放，從而，每逢大雨即溢流至原告所有系爭1202-2
及1202地號等土地，嚴重影響原告居家。是原告本於所有
權妨害排除請求權，請求被告拆除如此以鄰為壑且毫無排
水功能之水溝，又曷可謂「權利濫用」，是被告主張顯不
可採。
（三）證據：提出土地複丈成果圖、土地登記第一類謄本、系爭
土地現況照片、本院106年度豐司簡調字第94號調解筆錄
、臺中市政府水利局106年4月28日中市水管字第10600292
19號函、臺中市政府建設局106年4月24日中市建土字第10
60047833號函、臺中市政府都市發展局106年8月22日中市
都工字第1060141976號函、臺中市神岡區公所107年12月3
日神區農字第1070022899號函、臺灣臺中農田水利會107
年11月27日中水管字第1070403985號函、臺中市政府水利
局107年12月3日中市水管字第1070092963號函、系爭土地
淹水照片為據，並聲請傳喚證人魏茂森。
二、被告方面：
（一）聲明：
1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2、如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
（二）陳述：
1、系爭水溝於92年間由當時之「臺中縣神岡鄉民代表會」來
函，請求被告基於「區域排水及環境衛生」之公益需求而
施作，該排水溝工程於92年間施作時，因發生部分地主不
同意，曾由承包商報准停工之事由，惟經當時鄉民代表藍
言輝出面協商後，亦已取得地主同意而順利完成施工，足
見系爭水溝工程既經當時之地主同意施設，即非無權占有
，原告率爾請求被告拆除暨返還土地，應不足憑。
2、系爭水溝固有部分小範圍之設施（依土地複丈結果為4平
方公尺，相當於1.21坪），占用到原告所有土地，惟因系
爭水溝設施係供原告自家及其鄰居住家排水之用，且屬自
然流至之水，原告依法應不得防阻，換言之，原告應不得
主張拆除系爭水溝而致水流無法順利流通，或因此阻礙系
爭水溝排水之功能，故本件原告起訴請求拆除系爭水溝並
返還土地，顯然於法不合，不應准許。
3、本件依據地政事務所土地複丈成果，系爭水溝占用到原告
所有土地面積為4平方公尺，依據土地公告現值每平方公
尺4,700元計算，其土地價值相當於新臺幣（下同）18,80
0元，尚屬輕微，惟依本件92年間建造系爭水溝之成本費
用即達30萬元，如要拆除或回填整平，其花費恐不下於此
金額，且須由政府公務預算支應，亦即係由全民買單，可
見原告本件請求所維護之標的，其所得利益極小，而被告
及整體國家社會所受損失明顯較大，經比較衡量結果，原
告本件請求非不得視為係以損害他人為主要目的，不無權
利濫用之嫌，依法應不值保護。
（三）證據：提出臺中縣神岡鄉民代表會92年5月13日神鄉代字
第0920000407號函、臺中縣神岡鄉公所92年5月15日神鄉
建字第0920008204號函、 千毅 土木包工業92年12月4日千
毅土字第120401號函、千毅土木包工業92年12月22日千毅
土字第122201號函、民族路104號後方排水溝整修等工程
施工前中後照片、施工配置圖為據，並聲請傳喚證人藍言
輝、 陳妙姬 。
理由
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地（下稱
系爭土地）係原告所有，被告於92年間興建水溝時，未經原
告同意，無權占有系爭土地如附圖編號A所示部分（面積4平
方公尺），供其作為興建水溝使用，爰依民法第767條第1項
物上請求權之規定，請求被告拆除系爭土地上之水溝，並將
土地返還原告。並聲明：被告應將坐落於臺中市○○區○○
段○○○○○○○號如附圖編號A所示部分，面積4平方公尺之地上
物（水溝）拆除後，將土地交還予原告；原告願供擔保請准
假執行。
二、被告抗辯：系爭水溝設施當時已取得地主同意，並非無權占
用；又被告設置排水溝，無礙原告所有權之行使，原告有容
忍之義務；再者，原告本件訴訟所維護之土地價值極微，惟
將造成自己及其他居民無法排水之損害，明顯悖於公益，不
無權利濫用之虞等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均
駁回；如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），
係原告於97年4月10日以買賣為原因登記取得所有之情，
此有土地登記第一類謄本（見本院卷第27頁）在卷可稽。
又被告使用系爭土地如附圖編號A所示面積4平方公尺之土
地興建水溝之情，業經本院於107年11月7日會同兩造至現
場履勘屬實，並經囑託臺中市豐原地政事務所人員測量及
繪製如附圖所示之土地複丈成果圖等情，此有地籍圖謄本
（見本院卷第29頁）、本院107年11月7日勘驗筆錄（見本
院卷第109頁）、臺中市豐原地政事務所107年12月5日豐
地二字第1070011458號函檢送之土地複丈成果圖（見本院
卷第111至113頁）、臺中縣神岡鄉民代表會92年5月13日
神鄉代字第920000407號函（見本院卷第149頁）、臺中縣
神岡鄉公所92年5月15日神鄉建字第0920008204號函（見
本院卷第151頁）、千毅土木包工業92年12月4日千毅土字
第120401號函（見本院卷第153頁）、千毅土木包工業92
年12月22日千毅土字第122201號函（見本院卷第155頁、
民族路104號後方排水溝整修等工程施工前中後照片（見
本院卷第157頁）、施工配置圖（見本院卷第159頁）在卷
可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條第1
項前段、中段定有明文。再按以無權占有為原因，請求返
還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無
爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有
之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權
源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理
由。本件原告主張被告無權占有其所有系爭土地如附圖編
號A所示部分，作為興建水溝使用之事實，業據證人即鄰
地所有人魏茂森於本院中證稱：水溝興建時，我們不知道
有用到私人土地，做好之後，經測量才知道用到我們私人
土地，被告在決定興建之前，並無經過開會或徵詢我們的
意見等語（見本院卷第234頁）在卷，並提出臺中市神岡
區公所107年12月3日神區農字第1070022899號函（見本院
卷第125頁）、臺灣臺中農田水利會107年11月27日中水管
字第1070403985號函（見本院卷第127頁）、臺中市政府
水利局107年12月3日中市水管字第1070092963號函（見本
院卷第129頁）為證，而被告既不否認在原告所有系爭土
地上興建水溝之事實，則被告主張就系爭土地有得以對抗
原告之正當權源乙節，自應負舉證之責。
（三）被告雖以證人 藍言輝 、陳妙姬之證述，主張系爭水溝設施
於興建當時即已取得地主之同意，為有權使用等語，惟查
：
1、觀諸證人藍言輝於本院中證稱：當時伊擔任鄉民代表，為
了地方建設，主動提出建議爭取，系爭水溝原來是土溝，
中間有排水，為利附近住戶排水才申請興建水溝，之後就
依照原有之土溝位置作成現在之水溝；當時有徵得附近居
民之同意，且施工期間長達一個多月，施工過程中附近居
民應該都知道，當時並無要求附近居民寫同意書，但只要
有人反對就無法繼續施工，施工期間並無附近居民反對過
；關於興建系爭水溝之土地同意書，應由區公所負責處理
等語（見本院卷第204至206頁），無非係以系爭水溝得以
完成施工及施工過程並無附近居民反對為由，主觀認為各
該地主均已同意提供其私有土地供被告興建水溝使用。然
依據臺中市神岡區公所107年12月3日神區農字第10700228
99號函覆稱：「旨揭排水溝經查係臺中縣神岡鄉民代表會
建議由臺中縣神岡鄉公所於92年間施設以有效改善區域排
水及環境衛生；該排水溝施設是否取得土地同意書，因年
代久遠本所無從查考。」（見本院卷第125頁）可知，臺
中市神岡區公所並無法確認系爭水溝興建當有無向各該土
地所有人取得土地使用同意；又依據被告提出之千毅土木
包工業92年12月4日千毅土字第120401號函文，其上所記
載「一、經查該處用地尚有部分地主未同意施工，已請藍
代表協商中。二、擬准自92年12月5日起停工。」之情（
見本院卷第153頁），明顯與證人藍言輝所述附近居民沒
有反對施工乙節不相符合；再依據千毅土木包工業92年12
月22日千毅土字第122201號函，其上所記載「一、經查農
作物已收割且鑑界完竣。二、擬准予自92年12月23日復工
可否？」之情（見本院卷第155頁），亦無從確認原本不
同意施工之地主已經同意提供其私人土地予被告興建水溝
使用。是以，本院認為尚難依據證人藍言輝之證述及系爭
水溝之興建完成，據以認定被告已經取得原告前地主之同
意。
2、再依證人陳妙姬於本院中證稱：伊目前住在系爭排水溝附
近之臺中市○○區○○路0段000巷00號，伊公公係於96年
間向地主 劉炳欽 購買土地；伊原本以為系爭排水溝是公有
水利地，後來才知道是私有地，我們有詢問過前手地主，
前手地主說被告有徵得其同意而興建，系爭水溝目前被封
掉了，被告以抽水方式，將不流動之死水抽到前面去，系
爭水溝其實還在使用中，只是後面被封掉；興建水溝當時
，附近住戶都有在現場，沒有人提出異議，伊有向前地主
劉炳欽確認過其有同意等語（見本院卷第206至208頁）可
知，證人陳妙姬之公公係於系爭水溝92年興建完成後，始
於96年間購入臺中市○○區○○路0段000巷00號建物所在
之土地使用，則證人陳妙姬何以會在多年後刻意向前地主
確認系爭水溝係經其同意興建之情？又證人陳妙姬既非於
92年間即居住在系爭水溝附近，則對於系爭水溝興建之時
有無徵得各該地主同意之情，自無從親自見聞或親身經歷
，則其所為之證述內容，是否堪信，已有可疑；再者，依
證人陳妙姬所述原本以為系爭水溝係興建在公有水利地，
後來才知道是私有地之情，核與證人魏茂森前開證述興建
水溝時不知道有用到私人土地之情相符，則系爭水溝於興
建之時，各該私有土地之所有權人是否業已知悉且表示同
意提供被告使用，即有待查證。是本院認為尚無從依證人
陳妙姬之證述，據以認定被告於水溝興建時即已取得各該
土地所有人之同意而屬有權使用之情。
（四）綜上所述，被告既無法舉證證明其所興建如附圖編號A所
示部分之水溝有得以占用原告系爭土地之合法權源，則原
告基於民法第767條前段、中段之規定，請求被告應將系
爭土地上如附圖編號A所示面積4平方公尺之地上物拆除，
並將前開土地返還原告，即屬於法有據，應予准許。
（五）至於，被告抗辯該排水溝之設置，無礙原告所有權之行使
，原告有容忍之義務，及本件訴訟所維護之土地價值極微
，卻將造成原告及其他居民無法排水之損害，明顯悖於公
益，有權利濫用之虞部分，經查：
1、依據臺灣臺中農田水利會107年11月27日中水管字第10704
03985號函：「臺中市政府地政局107年11月22日辦理現勘
，確認旨揭溝渠（未登錄地）應更正○○○區○○段○○○○
○○○號土地南側現有排水溝，並部分使用同段1202-2地號
私有地，非屬本會農田灌溉系統溝渠。」（見本院卷第12
7頁），及臺中市政府水利局107年12月3日中市水管字第1
070092963號函：「經查旨揭排水溝非位於本局規劃市管
區域排水設施範圍內，本案請逕洽本市神岡區公所辦理。
」（見本院卷第129頁）可知，系爭水溝既非臺灣臺中農
田水利會農田灌溉系統之溝渠，亦非位於臺中市政府水利
局所規劃之區域陪水設施範圍內。
2、又原告固於108年3月4日以神區農字第1080004008號函表
示：「二、現狀排水溝設施已使用多年，宜保留繼續供當
地住戶排水使用。三、前開排水設施如遭廢除或圍阻，目
前該區域尚無其他適當之排水設施可供替代使用。」（見
本院卷第229頁），然依證人魏茂森於本院中證稱：因為
被告佔用到伊私人土地（即同段1202-1地號土地），伊不
同意提供給被告使用，所以被告同意將伊所有土地佔用排
水溝部分填平歸還，調解過程中，被告沒有告知興建時有
經過伊同意，而且伊也沒有同意，如果有同意，就會簽立
同意書；目前伊已經將佔用伊土地部分之下游水溝填起來
，所以前面上游的水溝也就不通了，被告就設置抽水機，
以抽水方式，將上游排水溝排放之水排到原告所有系爭土
地前方之灌溉溝渠，原本該抽水機電費係由陳妙姬該戶支
付，後來陳妙姬關掉電源，造成排水溝的水淹到原告房子
，所以就改由原告支付抽水機電費等語（見本院卷第234
至236頁），及卷附本院106年度豐司簡調字第94號魏茂森
與被告間請求返還土地事件之調解筆錄（見本院卷第85至
87）、臺中市政府水利局106年4月28日中市水管字第1060
029219號函（見本院卷第89頁）、臺中市政府建設局106
年4月24日中市建土字第1060047833號函（見本院卷第91
頁）、臺中市政府都市發展局106年8月22日中市都工字第
1060141976號函（見本院卷第93頁）、系爭土地現況照片
（見本院卷第30至33頁）可知，被告業於106年11月21日
與魏茂森達成調解，無條件同意於107年5月21日前將坐落
臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地上之下游排水溝（佔
用面積約8平方公尺）填平，並將土地返還魏茂森，則本
件被告卻要求原告繼續提供土地以保留上游水溝以供當地
住戶排水使用，顯然有違平等原則。
3、再就下游排水溝經證人魏茂森填平後，被告目前即以安裝
抽水機之方式，將上游水溝之排水抽送至原告土地前方之
溝渠以資因應，且依原告所述在原告所有系爭1202-2地號
土地與同段1205地號土地間有一狹長土地，係屬國有土地
，亦可提供作為上游水溝排水使用之情，被告亦不否認（
見本院卷第237頁），而依臺中市政府都市發展局106年8
月22日中市都工字第1060141976號函：「本案經調閱原檔
案平面圖，該戶（指臺中市○○區○○路0段000巷00號農
舍）排水係排入現有巷道旁公共排水溝內，非排入私人土
地。」（見本院卷第93頁）之情，足徵系爭土地上之水溝
因下游段遭填平後，仍有其他替代方式可以解決附近住戶
排水問題，則被告前開所稱該區域尚無其他適當之排水設
施可供替代使用等情，即屬無據，從而，被告辯稱原告有
容忍之義務，其所為請求，有悖於公益及權利濫用之情等
語，即屬無據。
四、從而，本件原告依民法第767條前段、中段物上請求權之規
定，請求被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地
上如附圖臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖編號A所示
面積4平方公尺之地上物拆除，並將前開土地返還原告，為
有理由，應予准許。
五、原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係屬
簡易訴訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法
院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原
告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法
院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判；又
被告 陳明 願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當
擔保金額宣告之，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與
判決結果不生影響，爰不逐一審究，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月9日
豐原簡易庭法官巫淑芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院豐原簡易庭提出上
訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月9日
書記官江婉君