臺灣彰化地方法院92年度婚字第327號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院92年婚字第327號民事判決

裁判日期：民國92年07月23日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決九十二年度婚字第三二七號
原告乙○○訴訟代理人 李振祥 律師被告甲○○
居右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：准原告與被告離婚；訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：兩造於民國七十五年二月二十日結婚，詎被告甲○○竟於七十七年十一月七日離家出走，拒與原告履行同居義務，為此原告曾訴請履行同居，並經鈞院以七十八年度婚字第一四二號判決被告應履行同居義務確定在案，此間被告雖曾回家，惟在家經常藉故爭吵，並數次離家，未盡照顧家庭之責，並於八十八年七月二十三日再離家出走至今，事隔將近四年，仍未回家履行同居，而又無不能同居之正當理由，足證被告惡意遺棄原告在繼續狀態中。爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，訴請判決如聲明。
三、證據：提出戶籍謄本、鈞院七十八年度婚字第一四二號判決影本各一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告不同意離婚。被告於鈞院七十八年度婚字第一四二號履行同居判決後即履行同居義務，上開判決後迄今相隔十多年，情事已有變更，原告即不得再據前開判決提起惡意遺棄之離婚請求；且被告尚非無法律上之原因拒絕履行同居，蓋於被告遵照上開判決意旨回家履行同居義務後，於八十八年時又遭被告打傷，被告只好回娘家療傷，而被告近年又患有腰部退化性脊椎炎、兩膝退化性關節炎，原告不僅未盡夫妻互負扶養之義務，未醫治、照顧被告致被告須回娘家醫治，嗣後原告甚至更換門鎖，阻擾被告履行同居義務。而且這幾年被告陸陸續續都有回去，足以證明原告尚無理由提起本件離婚之訴。
三、證據：提出診斷證明書四紙、錄音帶一捲及其譯文一份、訃聞影本一份，並聲請訊問證人 林金米 、 林寶 猜。
理由
一、本件原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，有戶籍謄本為證，堪認為真實。又原告主張被告於八十八年七月二十三日再度離家出走，至今仍不履行同居義務一節，為被告所否認，並抗辯係因原告毆打被告成傷之故，其方回娘家休養，且其這幾年陸陸續續都有回去，後因原告更換門鎖致使被告無法入門等情，業據被告提出驗傷診斷書為證，並經證人即被告鄰居林金米到庭具結證述：「兩造還住在一起的時候，原告會打被告」、「我有看到被告的手指骨頭脫臼。但是詳細日期我忘記了，隔天被告就離家」、「但是被告在八十八年離家後，也都有回家，而且每次住個兩、三天才走」、「有一次被告回家無法進入，因為原告換鎖」、「因為九二一地震之後沒有多久原告又去換鎖，被告無法進入。‧‧‧主要是因為原告也換鎖被告回去也都無法進入。她回去整理花木、小狗之後就走了。」等語，並經另一證人即兩造住所地里長太太 林寶猜 到庭具結證述：「被告要回原告住處，但是原告不讓她回家」、「第一次在八十八年被告離家沒有多久，原告就換鎖，被告回家就無法進入」、「從八十八年離家後，她陸陸續續很多次來請求我們協助開鎖進入家門」、「我是里長的太太所以我知道。因為原告換鎖，被告要回家無法進入，所以她去請求里長及管區協助」等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽，是被告所辯，非屬無據，從而原告主張被告不履行同居義務云云，即與事實不符，尚難採信。
二、按民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並且須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院四十年台上第九一號判例參照）。經查：被告當年離家既係因原告之毆打及未得原告妥善之照養所致，則在客觀上應認其有不能同居之正當理由；況被告於八十八年離家後亦陸續返家多次，惟遭原告換鎖方始離去，準此，亦難認被告在主觀上有遺棄原告之惡意甚明，是被告並無不履行同居義務而惡意遺棄原告在繼續狀態中之情事。從而，原告以此事由請求判決兩造離婚，洵屬無據，應予駁回。
三、此外，原告所提出之履行同居判決係於民國七十八年作成，被告亦在判決後返家履行同居義務近十年，則該判決之前提事實業已變更，且該判決對當事人之拘束力亦因被告之履行同居義務，而回歸和平，故不得再執以為訴請離婚之事由；又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，與本件判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十二年七月二十三日
臺灣彰化地方法院家事法庭~B法官王美惠右為正本係照原本作成如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國九十二年七月二十三日~B法院書記官施秀青