裁判字號：臺灣嘉義地方法院110年訴字第116號民事判決
裁判日期：民國110年07月23日
裁判案由：分割共有物
臺灣嘉義地方法院民事判決110年度訴字第116號原告 盧文檳 被告 黃建源 上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國110年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落嘉義縣民雄鄉好收段竹圍後小段第二O八之一號，面積七十一平方公尺土地、第二O八之四號，面積一二四五平方公尺土地、第二O八之十三號，面積九十三平方公尺土地、第二O八之十九號，面積九平方公尺土地、第二O八之二十號，面積六O二平方公尺土地、第二O八之二十一號，面積六十二平方公尺土地及第二O八之二十二號，面積四十五平方公尺土地，全部應予變價分割，所得價金均按原告應有部分一六一O分之一一三五，被告應有部分一六一O分之四七五比例分配之。
訴訟費用由兩造按附表所示訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
㈠、坐落嘉義縣民雄鄉好收段竹圍後小段208-1、208-4、208-13、208-19、208-20、208-21、208-22地號土地（下合稱系爭土地）為兩造所共有，面積合計共2,124平方公尺。原告與被告之應有部分比例分別為1610分之1135、1610分之475。
又系爭土地現全無使用，又無道路可達，兩造無法達成分割協議，爰依請求將系爭土地分割如原告於110年3月11日以民事陳報狀檢附之附圖所示綠色部分由被告單獨取得，紅色部分由原告單獨取得（見本院卷第103頁）。
㈡、並聲明：系爭土地依原告所提之上開附圖方式分割為兩造單獨所有。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前所提書狀所載則略以：系爭土地其中208-4地號、208-22地號經都市計畫土地使用分區為住宅區，其餘5筆則均為道路用地，亦等待政府徵收開闢道路，屆時依規定徵收價格需加價4成，亦即會從原本公告現值每坪約新臺幣（下同）14,213元增加至19,899元，且未來有可能因市地重劃而獲得重新分配土地之機會，屆時系爭土地會更有價值，而原告此時主張分割，使系爭土地變成畸零地，不僅浪費司法資源，且對系爭土地不利，故堅決不同意分割系爭土地。又倘要分割系爭土地，希望如被告於110年3月17日提出之民事陳報狀檢附之附圖所示黃色部分由被告取得，其餘由原告取得（見本院卷第117頁）等語置辯。
三、本院得心證之理由：
㈠、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。又「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割」；「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割；但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之」，民法第824條第5項、第6項亦有明文。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當；分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院95年台上字第150號裁定意旨及90年台上字第1607號、88年度台上字第600號、87年度台上字第1402號判決意旨參照）。
㈡、經查，系爭土地為兩造所共有，且查無因法令不能分割之情形，且無因物之使用目的不能分割，或訂有不分割期限之契約，惟無法達成協議分割等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本（見本院卷第11-39頁、第167-179頁）等件可稽，是原告依民法第823條第1項前段規定，請求就系爭房地為裁判分割，核屬有據，應予准許。
㈢、又系爭土地目前均為竹林，何人種植不清楚，系爭土地北側、東側雖畫有計畫道路，但目前均未開闢，系爭土地進出均係由大民南路（由中正大學東往西前往大林的道路），經由第三人的土地(林間的小路)才可到達系爭土地等情，有本院110年3月5日勘驗筆錄、空拍圖等件為憑（見本院卷第77-81頁）。
㈣、經查，系爭土地零星散落在計畫道路四周之各處，並非互相連接，且除208-4號土地面積較大，地形方正外，其餘土地均為計畫道路用地，面積偏小，如採原物分割方式分割，非但分得各筆土地面積更為狹小，無利用價值，且兩造分得土地之位置，究竟何造要分在何方位，均難有公平之方式，以資決定。又208-4號土地東側面臨13米計畫道路，北側面臨40米計畫道路，位於兩側計畫道路之三角窗位置，地形方正，經濟價值較高。但因其雙面面臨計畫道路，兩造均主張面臨40米道路要分得較寬之面寬。本院考量如採南北向分割，分得東側位置之一造，同時享有北側、東側均面臨計畫道路之利益，如採東西向分割，亦同樣有一造享有分得三角窗位置之利益，對另一造而言，均不公平。本院審酌認為倘以變賣方式分割，承買者取得土地全部所有權後，便於整體規劃利用。又基於市場之自由競爭，可使系爭房地之市場價值得以極大化，對於共有人而言，應屬有利。故本院斟酌系爭房地之型態、經濟效用、兩造利益等一切情形，認為系爭土地之分割，以變價後價金按兩造之所有權應有部分比例分配為適當。
四、綜上所述，原告依據共有法律關係請求分割系爭土地，於法有據，應予准許。而本院認將系爭土地變價後價金按兩造之所有權應有部分比例分配，為合理適當之分割方法。從而，本件爰判命分割如主文第1項所示。
五、又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但其並非可歸責於被告之原因所致，且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔自依應有部分比例分擔較為公允，爰依此為訴訟費用分擔之諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國110年7月23日
民事第一庭法官曾文欣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年7月23日
書記官陳慶昀附表：編號姓名訴訟費用負擔比例１盧文檳1135/16102黃建源475/1610