裁判字號：臺灣雲林地方法院97年易字第384號刑事判決
裁判日期：民國97年09月04日
裁判案由：竊盜
臺灣雲林地方法院刑事判決97年度易字第384號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1664號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
壹、程序部分（證據能力之認定）：按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案檢察官起訴認被告涉犯上開罪嫌所憑之①告訴人乙○○於警詢之指述；②證人丙○○於警詢中之證述；③乙○○出具之贓物認領保管單；④系爭機車之車籍資料；⑤現場照片2張等證據之證據能力不爭執，同意使用作為認定事實之依據；本院復審酌上開文書、陳述作成時，較無人情施壓或干擾之情形，以之作為證據亦屬適當，是上開文書、陳述均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國97年3月28日11時許，基於為自己不法所有之意圖，在雲林縣○○鎮○○路○段○○○號前，竊取乙○○持用後置放該處車牌號碼000-000號之輕型機車1輛，得手後供己代步使用。嗣乙○○自丙○○處得知機車遭甲○○竊走，乃報警處理並要求甲○○立即將系爭機車騎返原處，經警於同日13時許在雲林縣○○鎮○○路○段○○○號當場逮捕甲○○而得知上情，因認被告涉有刑法第
320條第1項之普通竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院52年臺上字第1300號、30年上字第816號、40年臺上字第86號及76年臺上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第
161條已於91年2月8日修正公佈，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。
三、爭執、不爭執事項：㈠不爭執事項：被告騎起訴書所載之輕型機車出門。
㈡爭執事項：
⒈被告騎起訴書所載機車是否有不法所有之意圖？⒉該機車之騎用是否經權利人之同意？
四、公訴人認被告涉犯上開普通竊盜之犯行，無非係以告訴人乙○○於警詢之指述、證人丙○○於警詢中之證述、乙○○出具之贓物認領保管單、系爭機車之車籍資料及現場照片2張等證據為其論據。
五、訊據被告甲○○堅詞否認有何前揭犯行，並辯稱：伊沒有竊取的意圖，伊是去屋主那邊玩，跟屋主他們住一起一段時間，伊是向他借騎的，伊有跟他乾媽說要騎出去馬上回來，他乾媽說要趕快回來，他睡醒之後打電話給伊，伊就趕快騎回來了，伊向他們家裡的人借機車都會問要不要加油，他如果說要加油，伊就會加，但這次伊忘了加，伊才騎出去一會兒而已，伊沒有要竊盜這輛機車等語。經查：
㈠復按刑法竊盜罪之成立，除須有竊取他人財物之行為外，尚
以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之，如其目的僅在供自己使用收益，並無不法所有之意圖，即與竊盜罪之構成要件不符；又無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用，或得謂之使用竊盜，而認與刑法上之竊盜罪有別，惟如就物為攸關權義或處分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬使用竊盜而不構成竊盜罪，自非無疑，最高法院75年度臺上字第8號及86年度臺上字第4976號分別著有判決可資參照。
㈡本件車號000-000號輕機車之使用人為乙○○，有證人丙○
○於警詢及本院審理時之證述可佐（見後述筆錄）；而登記名義人為「 鄭蒨曄 」，亦有卷附車籍查詢資料（見警卷第11頁）可參；再觀之卷附機車照片（見警卷第12頁）及贓物認領保管單（見警卷第10頁），可知悉該機車外觀及機車確為告訴人乙○○所使用，應堪認定，亦無庸置疑。
㈢證人丙○○於警詢中證稱：乙○○是我乾兒子，甲○○是我
先生 曾文華 的朋友，我於97年3月28日上午11時許○○○鎮○○路○段○○○號伊租屋處將停放於騎樓之TQ8-701號機車騎走，我在場目擊，該車是我乾兒子乙○○所有，當時我看他騎車正要離去，我叫住他說別人的機車你不要騎，他回答我說要去打電話馬上就回來，於是我叫他說你打完電話馬上回來不要太久，並非我同意他可以使用該車，當時乙○○不在場，所以他並未徵得乙○○同意，乙○○於97年3月28日中午12時許回來看見該車不見，我才告訴他說是甲○○騎乘外出，經乙○○打電話給甲○○催討後，甲○○才於97年3月58日下午1時許將該車騎○○○鎮○○路○段○○○號歸還給乙○○等語（詳見97年3月28日警詢筆錄），及於本院審理時結證稱：被告都住在我家，當天我在做生意賣檳榔，他說他要借機車去打電話，馬上回來，我說機車不是你的，你要馬上騎回來，他就說好，乙○○是我先生的乾兒子，被告是我先生的朋友，他們都住在我家，他們之前都有互相借過機車，我做生意都在家裡，我有見過乙○○之前有將這輛機車借給被告過，乙○○告被告偷機車這次，被告當時還住在我家裡，這輛機車登記誰的名字我不清楚，在我家的時候，乙○○都騎這輛機車，乙○○跟被告都一起住在我家，有一起吃飯，也都會交談，乙○○會借機車給被告騎，當天被告騎走沒有多久，乙○○就回來了，就問我機車呢？我就說機車被 守孟 借走了，說要去打電話，馬上就會回來，乙○○問我之後，大概一個多鐘頭左右機車才回來，我也不知道乙○○為何去警察局報案，他們兩人之間有什麼恩怨我也不瞭解等語（詳見本院卷第48頁、第49頁），細繹其內容，可知被告騎用該機車時已告知所借住屋主曾文華之妻丙○○知悉，被告與告訴人乙○○於日常間亦有互借機車情形，其機車雖非丙○○所有，丙○○無同意權，被告未明確且直接得到乙○○之同意，而被告主觀上依日常互借機車使用情形，騎用該機車之目的，應僅係供自己一時之使用，無攸關物之權義或處分行為，而無不法所有之意圖，實屬明確。揆諸上揭判決意旨，可知被告所為自與竊盜罪之構成要件有間，至為當然。
㈣而告訴人乙○○雖於警詢時指稱：該TQ8-701號輕機車是我
本人所購買，登記在我太太鄭蒨曄名下所有，平時都是我本人使用，97年3月28日上午11時許我將TQ8-701號輕機車停放○○○鎮○○路○段○○○號前，遭甲○○擅自侵占騎乘使用，甲○○未經我本人同意，騎我輕機車外出，經我於97年
3月28日中午12時許發現後，以手機發話給甲○○手機請他立即歸還該車並立即向警方報案，甲○○遲至97年3月28日下午1時許才將該車騎○○○鎮○○路○段○○○號歸還，我與甲○○互不相識亦無任何關係，當時我將機車停放我乾媽丙○○租屋處騎樓下，但鑰匙未取下而遭甲○○騎乘外出，我發現機車不見後詢問我乾媽才得知是遭甲○○騎乘外出，我堅持對甲○○提出侵占告訴等語（詳見97年3月28日警詢筆錄）。復參酌證人丙○○上揭證述，可知告訴人與被告並非互不相識，若果係不相識之人又如何以電話聯絡歸還事宜，告訴人所述顯與事實不符，其提告之動機實令人生疑。本院實難僅以告訴人唯一之指述而採為被告論罪之依據，此外，依公訴人所提上揭全部證據，本院實無從認定被告於主觀上有何不法所有之意圖應認有竊盜犯行，洵堪認定。
六、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚無法使一般人不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸上揭說明及判例意旨，本院對公訴人起訴被告竊盜犯行自無法形成有罪之確信。此外，公訴人復未提出其他適合於證明被告犯罪事實之其他積極證據，以資證明被告有該部分犯行，被告此部分犯行自屬不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官董和平到庭執行職務。
中華民國97年9月4日
刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官林佳慧中華民國97年9月4日