臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年10月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟伍佰壹拾玖元及其中新臺幣肆萬
陸仟柒佰陸拾壹元自民國九十六年三月十四日起至清償日止，按
年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國90年10月與原告訂立信用卡契約，申請
並持用原告核發之信用卡（卡號：00000000000
00000號），約定被告得持卡向財團法人聯合信用卡處
理中心之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原
告清償，逾期應按年息百分之19.71計算之利息。詎被告自
91年3月29日起至96年3月13日止，共積欠消費款47,829元及
如主文第1項所示之利息未為清償之事實，業據原告提出信
用卡申請書、約定條款及消費明細表各乙份為證。被告已於
相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，雖具狀辯
稱原告並未提供相當之證明，如歷年交易紀錄表、歷年還款
明細及本金利息分擔明細表等資料供伊核對，是欠款金額尚
有爭議，且被告於短期內無法如數清償，建請以零利息月付
1,000元內額度分期攤還等語資為抗辯。然有無資力償還，
乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19
年上字第1733號判例參照），是被告執此拒絕清償，已非可
採，另依原告提出之被告之消費明細表及欠款彙整資料表已
載明被告積欠之金額計47,519元，被告空言否認欠款金額尚
有爭議云云，併非足採。
三、從而，原告本於消費借貸之法律關係，據以提起本件訴訟，
請求被告清償如主文所示之簽帳消費款及約定遲延利息，即
無不合，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國96年10月18日
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官葉子榕
中華民國96年10月18日