臺灣桃園地方法院97年度易緝字第27號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年易緝字第27號刑事判決

裁判日期：民國97年05月27日

裁判案由：恐嚇取財

臺灣桃園地方法院刑事判決97年度易緝字第27號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人林宗竭律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第15957號），經本院訊問被告後，被告自白犯罪，檢察官聲請協商判決，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序後為協商判決，本院判決如下：
主文丙○○共同以加害身體、自由之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同以加害財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣 黃瑞桐 於民國96年6月26日將其以新臺幣（下同）20萬元所購買並以丙○○名義登記之賓士牌權利車委託其誤認為在「國詮汽車修理場」受僱之 吳國榮 修理並預付修理費用後，在其所經營址設台北市○○○路○段33之1號之「資通當鋪」內，將該車交由吳國榮開往修理，然因吳國榮遲未將該車交還，黃瑞桐（業經本院另案為協商判決確定）遂於（一）96年6月30日下午4時許，與丙○○及其女友 賴美雲 ，並與不詳姓名年籍成年人2人，計5人一起至吳國榮所曾經任職，並由丁○○所經營，址設桃園縣○○鄉○○路○段○○○號之「國詮汽車修理場」，於抵達後，因未見吳國榮及該車，且經丁○○表示吳國榮於一星期前已遭辭退，且該車業經吳國榮開走等語後，黃瑞桐及丙○○知悉吳國榮及該車並未在該修車廠內，竟仍不甘損失，共同基於危害身體、自由安全之犯意聯絡，由黃瑞桐對該修車廠內之師傅乙○○及丁○○告知「要把師傅乙○○帶走」、「2天後再過來，若看不到人和車要給你好看」等恐嚇言語，丙○○則在旁幫腔並大聲怒罵，致丁○○及乙○○心生畏懼。（二）又於96年7月2日下午4時許，黃瑞桐、 陳震璿 （經本院另案協商判決確定）及丙○○復再度前往該修車廠，另基於恐嚇他人財產安全之犯意聯絡，先由黃瑞桐對丁○○及其妻甲○○稱「我的車子在你這裡修理，你既然交不出人至少也要交出車子，事情總要解決」等語，陳震璿後稱「我給你們的時間到6點，如果6點前想不出方法就給2百萬，不然要砸工廠，拗你剛剛好」等語，黃瑞桐隨即以手搥丁○○肩膀說「你覺得這樣好不好」，丙○○並在旁罵三字經，並表示「你們很大條，越大條越好」等語，致丁○○、甲○○心生畏懼，嗣經丁○○藉詞2天後之晚上7點，將委由他人代為協調，黃瑞桐、陳震璿及丙○○始離去。嗣丁○○於隔日即同年月3日報警處理，經警到該修車場埋伏佈署，並經丁○○撥打黃瑞桐電話，要求黃瑞桐前往修車廠協調，黃瑞桐、陳震璿及丙○○始於同年7月4日為警在上址查獲（起訴犯罪事實業經公訴檢察官更正如上所述）。
二、本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，經被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，核先敘明。
三、證據：㈠被告丙○○警詢、偵訊及本院審理時之自白。
㈡證人即被害人丁○○於警詢及偵查時、本院審理時之指述。
㈢證人即被害人乙○○、甲○○於警詢及檢察官偵查時之供述。
四、本件被告已認罪，經檢察官與被告於準備程序達成協商之合意，其合意內容為：被告丙○○願受拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又願受拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1、第455條之4第2項、第455條之8，刑法第305條、第28條、第55條、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述得上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第2審法院。
本案經檢察官柯博齡到庭執行職務。
中華民國97年5月27日
刑事第五庭法官陳月雯以上正本證明與原本無異。
書記官王峻宏中華民國97年5月30日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。