臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉國簡字第5號
原 告 ＯＯＯ
法定代理人 ＯＯＯ
被 告 ＯＯＯ
法定代理人 ＯＯＯ
訴訟代理人 ＯＯＯ
複 代理人 ＯＯＯ
ＯＯＯ
被 告 ＯＯＯ
ＯＯＯ
上二人共同
訴訟代理人 ＯＯＯ
ＯＯＯ
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國106年4月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
及第11條第1項分別定有明文。經查，本件原告業向被告Ｏ
ＯＯ（下稱ＯＯＯ）提出損害賠償之請求，並經被告ＯＯＯ
拒絕賠償，有ＯＯ國小105年6月27日嘉民國總字第10500027
43號拒絕賠償理由書在卷可稽，是原告所提起本件訴訟，符
合國家賠償之先行程序。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告於起訴時，係以ＯＯＯ為被告，主
張被告ＯＯＯ應依國家賠償法第2條第2項之規定賠償原告新
臺幣（下同）20萬元，嗣於民國105年9月9日言詞辯論期日
當庭追加乙○○、甲○○為被告，主張其二人應依民法侵權
行為之規定，與被告ＯＯ國小就上開金額連帶賠償原告，因
原告前揭所為之追加核與原起訴請求之基礎事實同一，合於
民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告就讀被告ＯＯ國小二年級時，於105年3月28
日上完體育課欲返回教室途中，遭同學林ＯＯ（姓名年籍詳
卷）推倒，致左膝挫傷，於被告ＯＯ國小調查本件事件過程
中，林ＯＯ自承以腳絆倒原告，同學轉述平時原告就坐在林
ＯＯ後方，原告有時會不小心碰撞到前方林ＯＯ座椅，林Ｏ
Ｏ對原告早有怨懟，故此次實係林ＯＯ故意推倒原告使其受
傷，而被告乙○○、甲○○分別為被告ＯＯ國小之體育老師
、訓育組長，相關公務員之故意或過失情狀如下：㈠被告乙
○○：下課時不應任由同學三三兩兩零星各別地走回教室，
使林ＯＯ有推倒原告之機會。㈡被告甲○○：於調查事件過
程中明知事情發生之真相（即同學證明案件當時林ＯＯ係用
腳絆倒原告致傷，林ＯＯ本身推稱非用手推倒原告致傷，但
卻坦承不諱係用腳絆倒原告致傷），卻故意隱瞞校園暴力之
事實，草率以過程中未有任何同學看到原告是被人用手故意
推倒而受傷之情事，隱瞞林ＯＯ係用腳絆倒原告致傷之事實
，並將本事件以一般事故，非屬校園霸凌事件做為結案紀錄
。原告遭此校園暴力傷害，不敢再去上學，學程進行、人格
發展俱受影響，爰依國家賠償法第2條第2項之規定（被告Ｏ
Ｏ國小部分）及民法侵權行為之規定（被告乙○○、甲○
○部分），請求被告連帶賠償精神慰撫金20萬元等語。並聲
明：被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告乙○○、甲○○於本件事故發生時分別為被
告ＯＯ國小所屬體育老師、訓育組長，當時被告乙○○於下
課後將學生整隊，由體育股長領隊走回教室，被告乙○○跟
隨於隊伍後方至學校中廊，才離去為下一堂課做教學準備，
並無任何過失，本件事件經被告ＯＯ國小調查結果確實為原
告不慎跌倒，與林ＯＯ無關，並非校園霸凌事件，事後被告
ＯＯ國小已為相關必要處置（包含將原告送往校內健康中心
、告知奶奶事發經過等），原告空言指稱被告甲○○明知校
園暴力卻隱瞞云云，實屬無稽等語。並聲明：原告之訴駁回
。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠有關原告依國家賠償法第2條第2項之規定，請求被告ＯＯ國
小應負損害賠償責任，是否有理由：
⒈按因公務員執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執
行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第
2條第2項定有明文。依上開規定，人民依國家賠償法第2
條第2項前段規定，請求國家賠償，應具備㈠行為人須為公
務員、㈡須為執行職務行使公權力之行為、㈢須係不法之行
為、㈣須行為人有故意過失、㈤須侵害人民之自由或權利、
㈥須不法行為與損害之發生有相當因果關係等要件，始足相
當（最高法院90年度台上字第371號判決意旨參照）。本件
原告主張被告ＯＯ國小所屬體育老師乙○○、訓育組長甲○
○有故意、過失不法侵害原告權利之事實，既為被告ＯＯ國
小所否認，準此，原告自應就此積極有利之事實負舉證責任
。
⒉經查，原告因本件事故向臺灣嘉義地方法院檢察署對被告乙
○○提出業務過失傷害告訴，嗣經該署檢察官以105年度偵
字第3902號為不起訴處分，原告聲請再議，亦經臺灣高等法
院臺南分院檢察署檢察長以105年度上聲議字第1533號處分
書，認原處分並無不當，而駁回再議之聲請等情，業經本院
調取上開刑事偵查卷宗核閱無誤。於上開刑事偵查案件中，
證人林ＯＯ證稱：排隊進教室時，原告往男生這邊跑過來，
從伊右後方跑過來，原告撞到伊右腳，始跌倒受傷等語，又
目擊證人陳ＯＯ（姓名年籍詳卷）證稱：原告案發時，並未
排隊，由樓梯衝上來，林ＯＯ脫隊，原告跑到林ＯＯ前方，
林ＯＯ往前行進右腳跨出去，原告跑來碰到林ＯＯ右腳後跌
倒等語，另目擊證人李ＯＯ（姓名年籍詳卷）亦證稱：原告
從伊後方跑過來，到伊前面如何跌倒，伊沒有看到怎麼跌倒
的等語，堪認本件事故發生時，原告未與全班同學一起排隊
進教室，而係由一樓樓梯跑上來，始與林ＯＯ發生碰撞而跌
倒，本件事故係屬意外，衡以原告及林ＯＯ於事故發生時為
國小二年級學生，以其教育程度，當知下課時容易發生肢體
碰撞，應自行小心注意，無待老師於每次上、下課前宣導，
老師亦不可能處處跟隨在學生身旁，且在校園安全範圍內，
老師於體育課活動結束後令學生排隊自行返回班級，應無不
妥，難認被告乙○○有何過失不法行為，另原告雖認被告甲
○○本應通報本件校園霸凌事件，卻故意隱瞞云云，然校園
事件發生後相關之處置措施，與行為發生無涉，分屬二事，
而本件事故之發生，非被告甲○○執行職務之行為所造成，
亦難認被告甲○○有何故意不法行為可言，從而，原告主張
被告ＯＯ國小基此應負國家賠償責任，尚屬無據。
㈡有關原告依民法侵權行為之規定，請求被告乙○○、甲○○
應負損害賠償責任，是否有理由：
⒈按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受
有損害者，負損害賠償責任。其因過失者，以被害人不能依
他項方法受賠償責任時為限，負其責任，民法第186條第1
項定有明文。故公務員因過失違背對於第三人應執行之職務
，致第三人之權利或利益受有損害者，以被害人不能依他項
方法受賠償時為限，負其責任。若公務員之違背職務係出於
過失者，被害人自僅能依國家賠償法第2條第2項之規定，
向國家請求賠償損害，因過失違背職務侵害人民權利之公務
員，對於被害人不負賠償責任。
⒉查被告乙○○、甲○○於本件事故發生時均為被告ＯＯ國小
所屬老師，身分上乃屬依法令從事於公務之公務員，如因執
行職務之故意過失而構成侵權行為，自應適用民法第186條
之規定，而無民法第184條之適用。原告主張被告乙○○於
執行職務行使公權力時因過失不法侵害原告權利，依前開法
條規定及說明，於國家賠償法施行後，已無不能依他項方法
受賠償之情形，原告自僅得依國家賠償法規定，請求國家賠
償，而不得依侵權行為規定，請求被告乙○○賠償，是原告
此部分主張，自無可採。又原告主張被告甲○○於執行職務
行使公權力時因故意不法侵害原告權利，惟本件事故之發生
，既非被告甲○○之故意不法侵權行為所致，業如前敘，則
原告依侵權行為之規定，請求被告甲○○賠償損害，亦無理
由。
㈢綜上所述，原告國家賠償法第2條第2項及民法侵權行為之
規定，請求被告連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由
，應予駁回。
四、原告聲請傳訊證人林ＯＯ、林ＯＯ、沈ＯＯ、陳ＯＯ、吳Ｏ
Ｏ、李ＯＯ、李ＯＯ（姓名詳卷），欲證明被告甲○○明知
係林ＯＯ用腳絆倒原告之事實，卻於事件處理單登載不實事
項，經核已無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年5月5日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月5日
書記官黃意雯