臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第62號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
訴訟代理人 楊絮如
邱瀚霆
被 告 黃幸珍
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國106年4月19日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零捌佰貳拾壹元，及其中新臺幣
壹拾貳萬陸仟陸佰玖拾貳元部分，自民國九十五年十月三十一日
起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計
算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百
分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬零捌佰貳拾壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，而本件依同法第436條第2項適
用之。查原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）
140,821元，及其中126,692元部分，自民國95年10月31日
起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，暨自10
4年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，另按
月以上開利率之10%計算之違約金。嗣於106年4月19日在
本院言詞辯論時，變更聲明為：如主文第1項所示。核原告
所為係屬減縮應受判決事項之聲明，依上規定，自應准許。
另被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於91年6月8日向訴外人中華商業銀行股份
有限公司（下稱中華商銀）申請信用卡使用，約定被告得憑
中華商銀所核發之信用卡（ 東森 得易卡）於特約商店簽帳消
費，惟應按期依中華商銀所寄發之信用卡消費明細帳單，於
當期繳款截止日前繳付最低應繳金額以上之款項，如被告未
於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，或遲誤繳款期
限，除喪失期限利益外，並應給付中華商銀自各筆消費帳款
入帳日起，以年息19.71%計算之利息。詎料，被告未依約清
償，至95年10月30日止，尚積欠消費款126,692元及利息14
,129元未清償，後中華商銀於同日將上開債權讓與原告，且
經原告屢次催討，被告均未置理，今原告即依信用卡契約及
債權讓與之法律關係請求被告如數給付等語。並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述供本院審酌。
四、原告主張之事實，業據其提出中華商業銀行東森得易卡申請
書、自91年7月至95年10月之歷史交易帳務明細表、債權讓
與證明書、台灣新生報節本及被告身分證正反面影本等附卷
為證。本院觀該信用卡申請書除填寫被告身分證字號、地址
、出生年月日、身分證字號等個人資料甚詳，又附有被告之
身分證影本正反面及簽名，尚無顯然塗改之痕跡，可認被告
確實有向原告申請信用卡使用。復觀自91年7月至95年10月
之歷史交易帳務明細表，詳實記載被告每月之簽帳金額及消
費品項，此金額係由財團法人聯合信用卡處理中心、消費商
家與原告電腦相互連線計算而得出之帳務明細，係由電腦自
動記帳，又衡酌常情，除有信用卡遺失之情形外，信用卡多
為持卡人親自使用，且上揭歷史交易帳務明細表顯示，被告
曾持信用卡帳單至7-11便利商店繳款（見本院卷第12頁反面
），足可認被告有此等消費行為及積欠信用卡款為真實，故
原告之主張均得與其所提證據勾稽，自堪信為真實。從而，
原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；另依同法第436條第2項適用同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執
行如主文第3項。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年5月5日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月8日
書記官沈佳螢