宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第382號
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 林志淵
上列當事人間清償借款等事件，於中華民國100年9月27日言詞辯
論終結，同年10月6日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 侯惠琳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應於繼承被繼承人 徐嗣飛 之遺產範圍內，給付原告新台幣壹
拾叁萬零捌佰柒拾肆元及如附表所示之利息。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由被告於繼承被繼承人徐嗣飛之
遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾叁萬零捌佰柒拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：訴外人徐嗣飛分別於民國93年7月26日及同年8月
19日向原告申請信用卡及現金卡使用，迄今尚積欠如主文第
1項所示之金額及利息。惟徐嗣飛已於97年1月11日死亡，被
告為其法定繼承人，且無聲請拋棄繼承，依法自應以因繼承
所得遺產為限，對原告之債務負清償責任，為此，爰依消費
借貸及繼承法律關係提起本件訴訟，請求被告於繼承被繼承
人徐嗣飛之遺產範圍內，給付借款，並聲明：如主文第1項
所示(100年9月27日言詞辯論筆錄參照)。
二、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡及現
金卡申請書暨約定條款、被繼承人徐嗣飛戶籍謄本、繼承系
統表及臺灣桃園地方法院家事法庭查詢及回復函等件為證，
且為被告所不爭執，堪認原告主張為真實。是原告請求被告
於繼承被繼承人徐嗣飛之遺產範圍內，給付如主文第1項所
示之金額及利息，為有理由，應予准許。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納第二審裁判費。
中華民國100年10月6日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元