臺灣臺中地方法院99年度訴緝字第167號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴緝字第167號刑事判決

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決99年度訴緝字第167號公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第2715號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、甲○○曾因施用毒品案件，經二次送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，分別於民國88年2月12日及89年2月15日執行完畢釋放，由台灣台中地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第4278號及89年度毒偵字第818號為不起訴處分；並曾因毒品危害防制條例案件，經本院93年度訴字第1630號判處有期徒刑八月，於94年8月31日執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於98年5月5日17時許，在台中縣太平市○○路○○○號住處，以注射針筒注入體內之方式，施用第一級毒品海洛因一次。嗣於98年5月7日17時25許，在台中縣○○鄉○○路○○○號前因行跡可疑為警盤查，發現其左手虎口有注射痕跡，疑施用毒品，經徵得其同意於同日17時52分許採尿送驗結果，嗎啡呈陽性反應而查獲。
二、案經台中縣警察局霧峰分局報請台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予說明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱。且被告於前開時地因行跡可疑為警盤查，經徵得其同意採尿送驗結果，嗎啡呈陽性反應，並有台中縣警察局霧峰分局偵辦毒品案件真實姓名年籍對照表、採尿同意書及詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽。又被告曾因施用毒品案件，經二次送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，分別於88年2月12日及89年2月15日執行完畢釋放，由台灣台中地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第4278號及89年度毒偵字第818號為不起訴處分，亦有台灣高等法院被告前案紀錄表、入出監資料在卷佐憑。足徵被告之自白供述與事實相符，本件事證明確，被告施用第一級毒品犯行已堪認定。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾因毒品危害防制條例案件，經本院93年度訴字第1630號判處有期徒刑八月，於94年8月31日執行完畢（見卷附台灣高等法院被告前案紀錄表），五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告曾經觀察、勒戒，並有毒品危害防制條例前科，仍無視於國家對杜絕毒品犯罪之禁令，繼續施用第一級毒品海洛因，顯不知悔改，施用毒品本身係屬自戕行為，危害施用者身心健康，具有成癮性、依賴性，對社會治安之影響非重，被告事後坦承上情，態度尚佳等一切情狀，處以如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年5月31日
刑事第二庭法官鍾堯航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳淑願中華民國99年5月31日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。