臺灣南投地方法院106年度簡上字第42號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院106年簡上字第42號刑事判決

裁判日期：民國107年02月08日

裁判案由：違反個人資料保護法

臺灣南投地方法院刑事判決106年度簡上字第42號上訴人即被告 謝宜蓁 上列上訴人即被告因違反個人資料保護法案件，不服本院中華民國106年9月15日106年度投簡字第214號第一審刑事簡易判決（起訴案號：106年度偵字第805號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
謝宜蓁緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣肆萬元。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告謝宜蓁犯個人資料保護法第41條之違反同法第6條第1項及第19條規定之非公務機關未於特定目的必要範圍內蒐集個人資料罪（共
5罪），各判處有期徒刑3月，並均諭知如易科罰金，各以新臺幣（下同）1,000元折算1日，暨定其應執行有期徒刑
6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊係第一次犯罪，且經濟上無法支付易科罰金之款項，請求從輕量刑等語。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原判決已斟酌並說明被告身為警務人員，竟因感情因素，即利用自己職務上之權限，未經被害人 王士鑫 同意且未符合其他依法得蒐集個人資料之情形，而任意查詢被害人之個人資料，侵害被害人之隱私權；惟念及被告犯後坦認犯行，兼衡本件對被害人之隱私所生之影響，復參酌被告之智識程度、經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，因而各判處有期徒刑3月（共5罪），並均諭知如易科罰金，各以1,000元折算1日，暨定其應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算
1日。經核原判決業依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。被告上訴意旨認量刑過重，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因感情糾葛一時失慮，致罹刑章，被害人亦表示對於給予被告緩刑宣告並無意見等語，有本院電話記錄表2紙附卷可憑（見本院投簡字卷第
11、54頁），信被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。惟為強化其法治觀念及對於人格權之尊重，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第
4款規定，併諭知應向公庫支付4萬元，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官洪紹文提起公訴，檢察官李英霆到庭執行職務。
中華民國107年2月8日
刑事第三庭審判長法官楊國煜
法官林雷安法官林信宇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官詹家杰中華民國107年2月8日