臺灣臺北地方法院96年度聲字第2928號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第2928號民事裁定

裁判日期：民國96年09月29日

裁判案由：返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度聲字第2928號聲請人丙○○相對人甲○○
乙○○上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人甲○○、乙○○等2人間請求假扣押事件，聲請人前遵本院94年度裁全字第11509號民事裁定，提存日盛商業銀行新莊分行可轉讓定期存單1紙（存單號碼：TS0000000），面額新臺幣100萬元為擔保後假扣押。茲因前開假扣押裁定業經撤銷，且聲請人復已定20日以上之期間催告相對人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，請求本院裁定返還上開提存物云云，並提出本院94年度裁全字第11509號民事裁定書、95年度存字第151號提存書、95年度全聲字第1010號民事裁定書、郵局存證信函等各1份及掛號郵件收件回執2紙（均影本）等件為證。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條第1項之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者等要件，法院始得裁定返還提存物。經查，關於聲請人催告相對人甲○○行使權利部分，固據其提出96年5月15日相對人甲○○掛號郵件收件回執為證，該收件回執所載收件人地址為「北市○○○路○段○○○號8F之2」，然相對人甲○○之戶籍地址早於95年4月11日即已遷至「台北市○○區○○○路○段○○號5樓」，有相對人甲○○最新戶籍謄本附卷可參；又該收文戳記所示送達地址為「台北市○○○路○段○○號B1」，與上開收件人地址及相對人甲○○最新戶籍地址，均不相同，復無收件人之簽名，自不能認該催告函已付與相對人甲○○之同居人或受僱人，是以，該次送達並不符合民事訴訟法第137條補充送達之要件。從而，聲請人催告受擔保利益人（即相對人）甲○○行使權利之意思表示，並未到達相對人甲○○，依民法95條第1項規定，自不生催告之效力。此外，聲請人又未能證明受擔保利益人甲○○同意返還，或有何供擔保原因消滅情事存在，因此，依上說明，本件聲請不符合返還提存物之要件，自不能准許。
三、本件聲請不合法，爰裁定如主文。中華民國96年9月29日
民事第六庭法官楊晉佳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國96年9月29日
書記官朱俶伶