裁判字號：臺灣高雄地方法院99年附民字第16號刑事裁定
裁判日期：民國99年05月14日
裁判案由：損害債權
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定99年度附民字第16號原告世遊育樂事業股份有限公司法定代理人丁○○被告丙○○
哈雷通運有限公司兼法定乙○○代理人被告甲○○上列被告因損害債權案件（本院99年度易字第5號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國99年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請，均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○係哈雷通運有限公司（下稱哈雷公司）之股東，被告乙○○則係哈雷公司之負責人，被告甲○○為乙○○之配偶。原告於民國94年間聲請對被告丙○○向核發支付命令，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核發94年度促字第9749號、94年度促字第20991號支付命令，並分別於同年5月18日、8月10日確定後，原告向臺北地院聲請對債務人丙○○強制執行，經臺北地院以94年度執字第36493號強制執行程序囑託本院對丙○○在本院所轄區域內之財產強制執行，本院乃於94年9月28日以94雄院貴民溫94執助字第1060號命令，禁止丙○○處分哈雷公司之出資額及禁止哈雷公司就丙○○出資額為移轉過戶之行為，詎丙○○、乙○○、甲○○竟共同意圖損害原告債權之犯意聯絡，於94年11月間（應為94年10月30日）將丙○○名下哈雷公司之出資額
300萬元，分別轉讓200萬元及100萬元之出資額予甲○○及 昌大偉 ，致生損害於原告，被告3人所涉前揭損害債權犯行，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴，爰依民法第185條、第28條等規定，提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶負損害賠償責任。並聲明：（一）被告應連帶給付原告新臺幣1,068,600元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告丙○○則以：伊根本未欠原告債務，且原告之法定代理人丁○○於93年間另案告伊背信的案件中，已明知伊未居住在上開支付命令送達之地址即桃園縣○○鄉○○路○段○○號8樓，卻還故意對該址聲請核發支付命令，使伊無法收受而確定，顯然是以不法的手段達到偽造債權的目的，故伊未毀損債權等語置辯；被告乙○○、甲○○則均辯稱：丙○○名下哈雷公司300萬元股權，原係甲○○所有，於91年間因丙○○為承接臺北捷運局工程交通接駁車業務，向被告乙○○表示需要有公司頭銜，乃商得乙○○、股東甲○○等人同意，將甲○○300萬元股權移轉至丙○○名下，使丙○○洽談業務更加便利，然丙○○並無實際出資情形，且丙○○因續向哈雷公司購買大客車，積欠哈雷公司債務，乃於94年1月3日簽具讓渡書，欲以其在哈雷公司之出資額300萬元讓渡予甲○○以抵償積欠哈雷公司之債務，故該出資額之移轉並無毀損世遊公司債權等語，並均聲明：原告之訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張被告丙○○係哈雷公司之股東，被告乙○○則係哈雷公司之負責人，被告甲○○為乙○○之配偶。原告於94年間聲請對被告丙○○向核發支付命令，經臺北地院核發94年度促字第9749號、94年度促字第20991號支付命令，並分別於同年5月18日、8月10日確定後，原告向臺北地院聲請對丙○○強制執行，經臺北地院以94年度執字第36493號強制執行程序囑託本院對丙○○在本院所轄區域內之財產強制執行，本院乃於
94年9月28日以94雄院貴民溫94執助字第1060號命令，禁止丙○○處分哈雷公司之出資額及禁止哈雷公司就丙○○出資額為移轉過戶之行為，詎丙○○、乙○○、甲○○竟共同意圖損害原告債權之犯意聯絡，於94年10月30日各自在哈雷公司股東同意書上簽名，將丙○○名下哈雷公司之出資額300萬元，分別轉讓200萬元及100萬元予甲○○及昌大偉，並於94年11月9日完成股權變更登記等情，業經本院99年度易字第5號刑事判決認定屬實，並認被告丙○○、乙○○、甲○○共同犯損害債權罪，分別判處拘役50日減為25日、拘役
40日減為20日、拘役40日減為20日，如易科罰金，均以銀元300元即新臺幣900元折算1日，有上開刑事判決在卷可按，此部分事實，堪信為真實。
四、又原告主張被告丙○○、乙○○、甲○○前揭行為，造成其1,068,600元之債權無從受償，受有同額之損害云云。然查，原告以上開刑事判決認定之事實，另案對哈雷公司、丙○○、甲○○、昌大偉提起民事訴訟，經本院以97年度訴更（一）字第4號民事事件審理後，認定丙○○上揭移轉登記行為，未有害及原告之債權，而駁回原告之訴等情，此有上開民事判決在卷供核（見本院99年度易字第5號卷第82至86頁）。此外，本件原告主張受有1,068,600元之損害，復未能舉證以實其說，自難認原告有何損害。
五、綜上所述，被告丙○○、乙○○、甲○○固有共同損害債權之犯行，然並未造成原告損害，原告依民法第185條、第28條等規定，提起本件之訴為無理由。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經本院審酌後認與判決結果無影響，爰不再予逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中華民國99年5月14日
刑事第七庭法官洪培睿以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後10日之不變期間內，向本院提出上訴狀。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中華民國99年5月18日
書記官秦富潔