臺灣臺中地方法院民事判決 99年度沙小字第412號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年10月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
㈠車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）為原告
所有，於民國99年4月3日下午1時25分許，原告之子陳冠
興駕駛系爭車輛行駛於國道3號之中間車道，行經171公
里100公尺處時，適有被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車行駛於同向內線車道，詎料，該內線車道上顯然有木
塊，惟被告應能注意車前狀況竟未加注意，以致壓過該木
塊，該木塊因此彈飛並砸損原告之自小客車引擎蓋前方，
訴外人 陳冠興 當下即開窗按鳴喇叭要求被告停靠路肩，以
釐清賠償責任，而被告亦明知上情，然竟加速並超速離開
，訴外人陳冠興只好迅速記下被告之車牌號碼，隨即至國
道公路警察局大甲分隊報案，經警方通知原告到場並製作
筆錄，大甲分隊員警並通知被告亦到局製作筆錄。俟被告
自基隆前往大甲分隊後，於等待製作筆錄時，被告曾向原
告及訴外人陳冠興陳稱：「伊於抵達大甲分隊前曾經撥打
電話詢問保險公司，如此之情形伊是否需要負責，保險公
司教伊可以直接全部否認，並要求對方舉證」云云，結果
於製作筆錄時，被告果然僅承認於案發時間有經過該路段
，惟否認原告之自小客車毀損與伊有關，亦否認知情。然
上開被告私下所為之陳述，當時在場之原告及陳冠興均有
聽聞。承上，原告之系爭車輛因被告之行為導致引擎蓋毀
損而支出修繕費用新臺幣（下同）21,000元，依民法第
184條第1項前段、第213條第1項及第3項，被告自應就原
告之損失負損害賠償責任，為此，提起本件訴訟，請求被
告賠償汽車修繕費用。並聲明：⒈被告應給付原告21,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，
請准宣告假執行。
㈡對被告抗辯之陳述：被告當時曾表示會要求保險公司理賠
，但之後都沒有下文，被告沒有誠意解決。
二、被告抗辯：被告當天的確有行經該路段，但否認有壓到地
上的木塊，縱有壓到，該木塊也是在路中央，不是由被告
車上掉下來的，被告並無過失。並聲明：㈠原告之訴駁回
；⒉訴訟費用由原告負擔。
貳、得心證之理由：
一、原告主張訴外人陳冠興於民國99年4月3日下午1時25分許
駕駛系爭車輛行經國道3號171公里100公尺處時，適有被
告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於同向內線車
道，詎被告於行進中壓到路面上之木塊，該木塊因此彈飛
並砸損系爭車輛引擎蓋前方，計支出修繕費用21,000元之
事實，提出行車執照、道路交通事故資料申請書、國道公
路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現
場圖、照片7張及修車發票為證；而被告則以前詞置辯。
準此，本件應審酌之爭點為：被告是否於前揭時地因壓到
路面上之木塊致原告之系爭車輛毀損？如有，被告應否負
過失責任？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。故民事訴訟程序上，原告
起訴主張權利及有利於己之事實，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求。經查，原告固提出前揭證物為憑
，訴外人陳冠興於警詢中亦稱：當時其是往北行駛於中間
車道，車道上有散落之木塊，故趕緊閃避，閃避後內線車
道有車號0000-00號自用小客車壓到木塊致木塊往系爭車
輛方向彈跳，隨後即聽到引擎蓋上有碰擊之聲響，其趕緊
上前攔停，並記下車號等語。惟被告則於警詢時表示：當
時其是北上，有行經前開路段，但行駛於何車道已不記得
，行至木柵路段時家人來電告知國道警察欲與其聯繫，與
警方聯絡後方知於前開路段有壓到木塊，造成別人之車輛
受損，當時其並不知道有壓到木頭砸到系爭車輛，所以才
繼續往北行駛等語，此有本院調閱之國道公路警察局道路
交通事故談話表附卷可佐。而同時段行經高速公路前開路
段之車輛甚多，訴外人陳冠興是否能確認造成木頭彈跳之
車輛確為被告所駕車輛，尚非無疑。原告既起訴主張權利
，自應由原告就有利於己之事實，即系爭車輛係因被告過
失行為而毀損一情負舉證之責；原告既未能舉證證明系爭
車輛之毀損確為被告所致，原告所請即屬無據。
㈡退步言之，縱認確係被告所駕之車輛壓到木塊砸損系爭車
輛，然散落於路面之木塊並非自被告車輛掉落一情，為兩
造所不爭執，故本件事故之發生，僅可能係被告於駕車過
程中壓到散落於高速公路上之木塊導致木塊彈跳所致，而
所謂過失責任，係以行為人對於一定之事實，依法律或契
約、習慣、法理及日常生活經驗，在不超過社會相當性之
範圍，應負注意義務，應注意能注意而疏未注意，致發生
危害，始應令負過失之責。茍行為人已盡相當之注意義務
而無疏虞，則縱有危害發生，亦無過失可言。衡諸常情，
實難期待用路人於國道高速行駛之狀態下，為免壓過木塊
而為緊急閃避之動作；況用路人亦難有壓過該木塊將致使
他人車輛受損結果之預見可能性，因而採取迴避措施以防
止該危險之發生，揆諸前揭說明，自難認被告有何過失行
為可言。故原告主張被告具有過失致原告之系爭車輛受有
損害，依民法侵權行為規定應負損害賠償責任云云，尚無
足採。
㈢從而，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付21,000
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。而本件原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回
。
二、本件適用小額訴訟程序，確定其費用額為1,000元，依民事
訴訟法第436條之19、第78條之規定，命由敗訴之原告負擔
。
中華民國99年11月12日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳俞伶
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月12日
書記官