裁判字號：臺灣臺東地方法院89年東小字第59號民事判決
裁判日期：民國89年07月07日
裁判案由：清償債務
台灣台東地方法院台東簡易庭小額民事判決
八十九年度東小字第五十九號原告乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣柒佰拾參元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國八十八年八月二十八日與原告訂立合約書，受僱於原告所經營之國際長青連鎖藥局人事管理條例擔任藥劑師，僱傭期間自同月一日起至八十九年八月一日止，每月月薪為新台幣（下同）二萬六千元（每月另可領簽約金二千元），雙方並於合約書第五條約定，被告如中途解（違）約或離職未按規定辦理者，須賠償原告二個月之底薪。詎被告任職甫半年，竟於八十九年一月六日無故離職至今，爰依前開合約書第五條之約定，請求被告給付違約金五萬二千元等語（詳如附件所示）。
二、被告對於其自八十八年八月一日起受僱於原告擔任藥劑師乙職，雙方簽有合約書乙紙，約定僱傭期間自同月一日起至八十九年八月一日止，並約定被告如中途解（違）約或離職未按規定辦理者，須賠償原告二個月之底薪，被告於八十九年一月六日離職等節，固為被告所坦承在卷。惟抗辯稱：被告應徵時，原告因亟需用人，其受僱人 鄧正賢 於面試告訴被告每月薪津二萬八千元（另有獎勵金），被告認如此金額合理，乃接受之（其僅簽立傳真稿之合約書，未曾見過其他文件或原告之內部管理規則），原告並據此核發薪津，詎原告於同年十月中旬竟告知被告將調降被告之底薪為二萬六千元，被告深覺受騙，隨即提出辭呈，並向原告爭取均未獲置理，被告自同年十一月起即擅自調降被告底薪為每月二萬六千元。加以原告迄未為被告加入勞健保，遂於八十九年一月六日離職等語。
三、玆兩造之爭點在於被告受僱時，兩造約定原告每月給付被告之薪津金額，究如原告所主張之二萬六千元（每月另可領簽約金二千元），抑如被告所抗辯之二萬八千元（另有獎勵金）乙節。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。本件原告主張兩造約定原告每月給付被告之薪津金額為二萬六千元（每月另可領簽約金二千元）等語。就此部分為有利於原告之事實，自應由原告負舉證責任。經查，原告固提出原告所經營之國際長青連鎖藥局人事管理條例、非全職工作人員管理條例、工作契約（空白稿）等件為證，然被告已否認受僱時原告曾交該等條例內容予被告閱覽，並抗辯稱：其僅簽立傳真版之合約書，未曾見過其他文件或原告之內部管理規則等語。而原告所提出被告所簽立之合約書原件確係一傳真稿，其上雖有受僱期間之約定，然並無隻字片語提及原告應付予被告之底薪金額如何，自不得據該合約書之記載，即認定兩造所約定之被告每月底薪為二萬六千元。原告亦復未能舉證被告確曾事先閱覽過前開條例內容，並已充分瞭解後始簽立該合約書，且原告所提上述條例內容係八十八年十月十五日修訂版，難認被告受僱時亦為仍此規定，原告前開舉證，本院無法認定被告受僱時，兩造約定被告每月底薪確為二萬六千元，揆諸前開條項規定，就此部分原告之主張於法即有未合。又查，原告自八十八年八月、九月、十月發予被告之月薪（不含加班費、夜班津貼）分別為三萬零七百元、二萬九千六百五十元及三萬零六百五十元，有薪資明細表三件在卷為憑，雖原告辯稱：係因會計作業疏失，誤認被告係簽二年約，因而誤計為每月底薪二萬八千元云云。然原告在會計作業發放薪津時，既產生錯誤，又如何令人相信原告於僱用被告時，絕不可能弄錯告訴被告每月底薪二萬八千元？況且，證人 李秉文 於八十八年六月底，曾至原告處應徵藥劑師乙職，鄧正賢告之每月底薪二萬八千元，嗣後 李秉人 介紹並陪同被告前去應徵，鄧正賢確實告訴被告以每月二萬八千元為底薪無訛，鄧正賢並曾當場打電話予原告確認無誤等情，業經李秉文證述甚明，被告抗辯原告應付底薪每月應為二萬八千元等語，堪以採信。準此，原告逕將被告底薪調降為二萬六千元乙節，核屬無據，被告自無接受之理，被告因而離職，並無何違約可言。原告主張被告違約，請求被告給付違約金，顯無理由，不能准許。
~B法官姜麗香中華民國八十九年七月七日右為正本係照原本作成。
如不服本判決，得於判決送達後廿日內敘明原判決如何違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」中華民國八十九年七月七日~B法院書記官陳俊德