嘉義簡易庭(含朴子)108年度嘉小字第770號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　108年度嘉小字第770號
原　　　告　 胡肇元
被　　　告　 沈建平 即 松井 技研企業
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年6月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告在民國108年1月發現住家廚房地板有漏水情
形，因為不想破壞廚房結構，所以上網搜尋抓漏公司。被告
在108年1月29日來家裡，被告說以他的經驗一般是熱水管漏
水，測了熱水管路真的漏水，就花了33,350元打補漏藥劑處
理。但是廚房漏水依舊存在，範圍持續擴大，被告到108年3
月8日又來家裡，他說熱水沒問題，是冷水漏，當下又用他
的儀器測了冷水管路，確定漏水，所以又花了60,100元。但
是廚房漏水依舊存在，範圍持續擴大，被告在108年3月17日
來檢查，檢測結果沒漏水，又自付檢測費用2,500元。但是
廚房漏水問題一直存在，後來還是另外請水電師傅依照傳統
方式找出漏水點維修，才沒有漏水。被告已收取93,450元（
33,350元＋60,100元），依照兩造的漏水修復保固合約書約
定「若已補兩次，仍一直無法補漏，由施工者判斷是否繼續
補漏，若需退費將會酌收部分補漏劑及工資費用28,000元，
其餘退費。」，本件扣除補漏劑及工資費用28,000元兩次，
被告應返還37,450元等語。並聲明：被告應給付原告37,450
元。
二、被告則以：1.熱水管的部分在108年1月29日已經止漏完工，
108年3月8日再度檢查熱水管，原告親自證實熱水管沒有漏
水而且在收據簽名，並依照合約支付檢測費2,000元。冷水
管的部分在108年3月8日已經止漏完工，108年3月17日再度
檢查冷水管，原告親自證實冷水管沒有漏水而且在收據簽名
，並支付檢測費2,000元。熱水管跟冷水管都是各自施工一
次，依照合約是要施工兩次，原告只施工一次就要求退費，
不合理。2.被告的工法是漏水免打壁，不需要破壞現場。但
原告卻沒有告知直接將現場破壞，水管老舊經過機具劇烈破
壞及震盪後，已經18年的房子，不排除因此破裂，原告應該
提出證據，到底是水電師傅施工敲破，還是原本漏水等語答
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證的理由：
（一）按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材
料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條
有明文規定。
（二）經查，兩造約定由原告委託被告修復漏水，被告提供補劑
及材料，原告已各支付33,350元及60,100元的承攬報酬等
情形，雙方都不爭執，而且有漏水修復保固書可以佐證（
見本院卷第11至13頁），足認兩造間成立承攬契約。
（三）次按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任
，民事訴法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。
（四）原告主張被告補漏後，住家廚房仍然持續漏水，但是被告
否認有這樣的情形存在，依照上開說明，就要由原告提出
證據證明。原告雖然提出現場照片（見本院卷第39至43頁
），要證明住家廚房持續漏水及請水電師傅開挖後發現冷
水管漏水裂縫，但是被告否認，辯稱：從照片看不出來什
麼，且到底是水電師傅去施工敲破或是原本漏水，原告要
提出證據等語。從原告提出的現場照片來看，只能看出現
場地板似乎有積水及冷水管有裂縫的情形，但是漏水及水
管有裂縫的原因有很多，無法直接以照片就可以推論出是
被告承攬漏水修復工程有瑕疵。而且經本院當庭諭知原告
是否傳喚水電師傅到庭作證，原告仍表示不願意傳喚，原
告也沒有提出其他證據供法院參酌。所以依照原告上開舉
證，無法證明被告承攬的工程有瑕疵，就難以認定原告的
主張有理由。
四、結論，原告依照兩造間漏水修復保固合約書約定，請求被告
退還款項37,450元，沒有理由，應該駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決結果
不生影響，不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年7月17日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國108年7月17日
書記官李佳惠