裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡上字第385號民事判決
裁判日期：民國106年01月04日
裁判案由：給付委任報酬
臺灣新北地方法院民事判決105年度簡上字第385號上訴人 林祺婷
林祺文 林育菁 林美德 共同訴訟代理人 林憲同 律師被上訴人 呂秋 𧽚即 宇達 經貿法律事務所訴訟代理人 莊宇翔 律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，上訴人對於中華民國105年9月6日本院三重簡易庭105年度重簡字第639號第一審判決提起上訴，請求就宣告免為假執行部分先為辯論，經本院於105年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決第一項所命給付部分，如上訴人 林棋婷 以新臺幣參萬柒仟伍佰元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。
原判決第二項所命給付部分，如上訴人林祺文以新臺幣參萬柒仟伍佰元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人主張：依涉訟事實及其相關證據，被上訴人並無請求給付律師酬金之正當事由，因此上訴人並未於第一審程序為願供擔保免為假執行之答辯聲明，詎原審逕為上訴人敗訴判決及准許假執行在案，上訴人已提起二審上訴，請准聲請人提供足額現金擔保而免為假執行等語。
二、被上訴人則以：本件假執行程序已終結，上訴人林育菁、林美德已繳納執行款完畢，上訴人林棋婷、林祺文查無財產已核發債權憑證，無再准供擔保免為假執行之必要等語。
三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。又法院得依聲請或職權，宣告被告預供擔保，或將請求之標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第455條、第392條第2項分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人4人應共同給付新台幣（下同）15萬元及其法定遲延利息，業經原審法院判決上訴人4人應各給付被上訴人37,500元及法定遲延利息，並依職權宣告假執行。又上訴人未於原審為供擔保免為假執行之聲請，原判決亦未依職權宣告上訴人供擔保後得免為假執行，上訴人提起上訴後，於本院第二審始陳明願供擔保，聲請免為假執行宣告，核無不合；且依上開說明，本院就上訴人此部分聲請應先為辯論及裁判。
四、然按「依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。」，民事訴訟法第39
2條第3項亦有明文。經查，本件一審判決後，被上訴人即向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請就上訴人4人為假執行，經該院以105年度司執字第110564號強制執行事件受理，嗣因查明上訴人林育菁、林美德之財產係在本院管轄區域內，而由臺北地院囑託本院執行，並經本院以105年度司執助字第4713號為強制執行程序，並就上訴人林育菁部分，分別由第三人上海商業儲蓄銀行股份有限公司新莊分公司、中華郵政股份有限公司林口郵局（下稱林口郵局）依本院
105年10月20日新北院霞105司執助土字第4713號執行命令扣押存款債權後，經本院於105年11月1日發給收取命令予被上訴人，准許被上訴人收取上訴人林育菁在林口郵局之存款共39,911元而清償終結；上訴人林美德部分，則於查封其所有之不動產後，經上訴人林美德於105年11月17日依債權計算書所載金額，繳交38,861元到院而清償終結，遂將不動產之查封登記予以塗銷等情，經調取本院105年度司執助字第4713號卷宗核閱無訛，是本件就上訴人林育菁、林美德部分，其等之執行標的物既已在執行程序中全數交付，揆諸上揭規定，即無法再宣告預供擔保或提存而免為假執行。至上訴人林祺婷、林祺文之部分，則經臺北地院以執行金額不足清償債權，債權人逾期不查報債務人其他可供執行之財產，致未能全部執行，而核發債權憑證予被上訴人，有被上訴人庭呈債務憑證原本可考，則由被上訴人聲請而開啟之假執行程序雖已終結，然被上訴人就上訴人林祺婷、林祺文部分既未受償，如於本案判決確定前查有上訴人林祺婷、林祺文之財產可供執行，被上訴人仍得持原審判決聲請對之假執行，從而上訴人林棋婷、林祺文聲請供擔保免為假執行仍有實益，且合於上開民事訴訟法第392條第2項、第3項之規定，應予准許。
五、就本件擔保金額部分，爰審酌原審判決第1項、第2項各判命上訴人林祺婷、林祺文應給付被上訴人37,500元及其法定遲延利息部分，經被上訴人聲請假執行，惟尚未清償，認本件以上訴人林祺婷、林祺文各以37,500元供為免為假執行之擔保，充為賠償被上訴人因不當阻止假執行所受之損害，應為已足。爰酌定上訴人林棋婷、林祺文各預供擔保金額37,500元後，宣告就原判決命上訴人林棋婷、林祺文給付部分免為假執行。至上訴人林育菁、林美德部分，則因就執行標的物已為給付，不符於得宣告供擔保免為假執行之要件，是此部聲請為無理由，應予駁回。
六、本件係屬中間判決，毋庸就訴訟費用之負擔予以裁判，併此敘明。
七、據上論結，本件就上訴人供擔保免假執行部分之上訴，為有一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第455條、第436條、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年1月4日
民事第四庭審判長法官高文淵
法官賴彥魁法官宋泓璟以上正本與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國106年1月4日
書記官楊玉寧