裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年抗字第45號刑事裁定
裁判日期：民國102年01月30日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度抗字第45號抗告人即受刑人 周宗德 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國101年12月11日裁定（101年度聲字第4658號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、抗告人即受刑人周宗德（下稱抗告人）之抗告意旨略以：按刑法修正刪除連續犯後，抗告人之犯行採一罪一罰，惟新法實施以來，從各法院對罪犯所判之刑以觀，如販賣毒品案例，其所犯5次販賣行為，分別判處各15年後合計為75年，而定其應執行刑大約為18年至19年之間；又如犯6件強盜案件，分別判處各5年6月後共計為33年，然定應執行之刑為6年6月左右，諸如竊盜等案件亦同。然上揭案例所定其應執行刑與抗告人不同之處，乃上揭案例係由一法官就全部案件予以審理判決，而抗告人所犯本件竊盜、偽造文書等案件，則係分由不同法官審理、判決，分別量處3月至8月不等總計為4年11月，而定應執行刑卻為4年9月，兩者待遇天壤之別，且適用同一刑法，何以落差如此之大？使抗告人對刑法之「公平原則」深感疑惑。又販賣毒品罪係屬高度犯罪行為，販賣毒品者犯數次犯行依照其比例所獲之罪刑，與抗告人本件定應執行刑所獲之罪刑相較，高低相差如此巨大，顯有違背「公平比例原則」之處。綜上，懇請鈞院給予抗告人一個最有利裁定，以符法治，保障人權云云。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」次按刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，該修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」依修正後刑法第50條增訂第1項但書規定，考其立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益。按竊盜罪係得易科罰金之罪，而偽證罪係不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項第1款規定，法院不得諭知應執行刑。又法院裁定定應執行刑時，不見得會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，檢察官依職權聲請於法不合，應予駁回（臺灣高等法院102年第1次刑事庭庭長、法官會議紀錄表編號第1號、第3號法律問題結論參照）。
三、經查：㈠原裁定以抗告人因犯竊盜等罪，經臺灣彰化地方法院、原審
法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定抗告人因犯如原裁定附表所示各罪所處之刑，而應執行有期徒刑4年9月，固非無見。
㈡然查，本件於裁判時適逢刑法第50條之修正施行，經新舊法
比較結果，依上揭說明，修正前刑法第50條尚非較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後刑法第50條規定，定其應執行之刑。是本件抗告人所犯如原裁定附表編號9所示之罪係屬不得易科罰金，且不得易服社會勞動之罪，如未有修正後刑法第50條第2項之情形，依修正後刑法第50條第1項但書規定，自不能與原裁定附表編號1至
8、10所示之罪定應執行刑。茲檢察官未受抗告人之請求，依職權就本件原裁定如附表編號1至10所示各罪所處有期徒刑向原審法院聲請定應執行刑，而原裁定於裁判時因不及斟酌日後刑法第50條之修正，遂依其聲請就上開各罪定其應執行之刑，案經本件抗告，即已屬無可維持，本院自應予以撤銷，並自為裁定以駁回檢察官之聲請。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國102年1月30日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官林宜民法官楊文廣上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官林育萱中華民國102年1月30日