臺灣苗栗地方法院113年度苗小字第199號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院113年苗小字第199號民事判決

裁判日期：民國113年06月13日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決113年度苗小字第199號原告 李驥 被告 鍾宇誠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國110年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。事實及理由
壹、程序部分本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國110年10月16日將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）網路銀行帳號、密碼及提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）使用。嗣該詐欺集團成員基於詐欺取財之故意，向原告佯稱：可教導其投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於110年10月21日轉帳新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第213條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠、原告主張之事實，業據其提出其與本案詐欺集團間之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細及系爭帳戶交易明細為證（見臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第2876號卷第17頁至第22頁背面、第25頁、第80頁背面），被告提供系爭帳戶予本案詐欺集團使用之行為，亦經本院刑事庭以111年度苗金簡字第90號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪確定，有該刑事判決在卷可佐（見本院卷第57頁至第65頁），且被告對此已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
㈡、因故意，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不知孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1項、第2項亦有明定。本件被告提供系爭帳戶予本案詐欺集團使用，對其等訛詐原告交付5萬元之侵害提供助力而促成侵權行為之實施，依前揭規定，應視為共同侵權行為人，並就原告所受上開損害連帶負損害賠償責任，則原告依上開規定請求被告給付5萬元，及自損害發生時（即110年10月21日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第91條第3項及第436條之19第1項之規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）由被告負擔。
中華民國113年6月13日
苗栗簡易庭法官何松穎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
中華民國113年6月13日
書記官劉碧雯