裁判字號：臺灣雲林地方法院96年易字第298號刑事判決
裁判日期：民國97年01月09日
裁判案由：妨害自由
臺灣雲林地方法院刑事判決96年度易字第298號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告辛○○
國民選任辯護人張蓁騏律師被告丁○○
國民選任辯護人 陳源濱 律師被告癸○○
國民選任辯護人 林金陽 律師被告壬○○
國民選任辯護人 林再輝 律師上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1237號），本院判決如下：
主文辛○○共同以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○、癸○○、壬○○共同以脅迫使人行無義務之事，各處有期徒刑拾月，均減為有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：辛○○因庚○○積欠其新臺幣（下同）200萬元債務，向庚○○催討時，庚○○無力清償，遂將其對己○○之賭債轉讓辛○○，約定由辛○○直接向己○○催討，辛○○為達索回債款之目的，與丁○○、癸○○、壬○○及另名姓名年籍不詳之成年男子（以下稱另名不詳男子）共同基於恐嚇及以脅迫方式使人行無義務之事之犯意聯絡，商議由與己○○素有往來之丁○○撥打電話，以賭博為藉口，引誘己○○至雲林縣○○鄉○○村○○路○○號對面之廢棄 豬舍 （以下稱豬舍），再由辛○○、癸○○、壬○○、另名不詳男子負責催討，謀議既定，丁○○隨即於96年02月22日下午05時10分許，撥打電話約己○○於同日晚間至豬舍賭博，己○○欣然同意赴約，雙方並約定在豬舍附近之土地公廟碰面，己○○遂於同日晚間08時15分許出發，並邀約友人乙○○共同前往，丁○○至約定地點帶同己○○、乙○○至豬舍，同日晚間08時40分許抵達豬舍時，辛○○、癸○○、壬○○及另名不詳男子已先至豬舍等候，辛○○在該處落坐喝酒，癸○○、壬○○及另名不詳男子則站立在辛○○四周，辛○○見己○○抵達，命其坐在對面沙發，並要求乙○○迴避，丁○○見狀將乙○○帶至豬舍外空地，辛○○接著向己○○表示，已受讓庚○○對己○○之債權，要求己○○直接向其清償，並撥打電話予庚○○，請庚○○將債權轉讓一事告知己○○，電話交由己○○接聽，庚○○隨即告知己○○直接向辛○○清償債務，己○○回以其女友丙○○已經處理完畢，未積欠任何債務而拒絕清償，癸○○、壬○○及另名不詳男子其中1人，自皮包中拿出1把手槍（並未扣案，無從證明係具有殺傷力之管制槍械）交予辛○○插在腰際，辛○○又自行取出另把手槍（亦未扣案，無從證明係具有殺傷力之管制槍械），以手拉手中槍枝滑套並指向己○○恐嚇稱：「這是原裝的，你要不要試試看？」命己○○簽發本票，並指示壬○○取來空白本票，癸○○、壬○○及另名不詳男子則在旁以兇惡口氣要求己○○先寫，脅迫己○○行簽發本票之無義務之事，致己○○心生畏懼，不得已簽發金額各為40萬元、40萬元、30萬元之本票3張，交辛○○收執，辛○○猶不罷手，命癸○○、壬○○2人至己○○駕駛之車號0000-00號自用小客車上搜索財物，因無所獲，僅取回己○○證件交予辛○○，嗣癸○○、壬○○及另名不詳男子3人搜索己○○身上財物，上開3人中，其中1人以手按住己○○肩膀、1人抓其手臂，另1人則動手搜索其身上財物，取出44,000元交予辛○○，以抵償債務，辛○○再度向己○○恫嚇稱：「96年03月05日以前須準備30萬元，否則要斷你腳。」等語後，隨即與癸○○、壬○○、另名不詳男子先行離開，己○○隨後偕同乙○○一起離開，丙○○因見己○○遲未返家而報警處理，始知上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、證據能力部分：
⑴、被告辛○○及其辯護人對檢察官所舉書面供述證據之證據能
力，主張告訴人即證人己○○於警詢之證述筆錄，為被告以外之人於審判外之陳述，認乃傳聞，不同意作為證據，本院認己○○於審判中已以證人身分到庭作證，其於警詢之證述筆錄與審判中陳述不一致之處，未經檢察官證明警詢之證述具有較可信之特別情況及必要性，該部分警詢筆錄對於被告辛○○而言無證據能力（刑事訴訟法第159條之2參照）。
除上開爭執外，被告辛○○及其辯護人，對於檢察官所提出之其他書面供述證據，於審判程序中均同意作為證據使用，本院審酌該等供述證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。
⑵、被告丁○○及其辯護人對檢察官所舉書面供述證據之證據能
力，主張己○○於警詢之證述筆錄、96年03月28日偵訊時未經具結之證述筆錄，及被告辛○○、癸○○、壬○○等人於警詢之供述筆錄，均為被告以外之人於審判外之陳述，認乃傳聞，不同意作為證據，本院認己○○、被告辛○○、癸○○、壬○○於審判中已以證人身分到庭作證，己○○於警詢之證述筆錄及96年03月28日於偵訊時未經具結之證述筆錄、被告辛○○、癸○○、壬○○於警詢之供述筆錄與審判中陳述不一致之處，未經檢察官證明己○○於警詢之證述及96年03月28日於偵訊時未經具結之證述筆錄、被告辛○○、癸○○、壬○○於警詢之供述筆錄具有較可信之特別情況及必要性，該部分警詢筆錄、未經具結之偵訊筆錄對於被告丁○○而言無證據能力（刑事訴訟法第159條之2參照）。除上開爭執外，被告丁○○及其辯護人，對於檢察官所提出之其他書面供述證據，於審判程序中均同意作為證據使用，本院審酌該等供述證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第
159條之5第1項之規定，認均有證據能力。
⑶、被告癸○○及其辯護人對檢察官所舉書面供述證據之證據能
力，主張己○○於警詢之證述筆錄及於96年03月28日未經具結之偵訊筆錄，為被告以外之人於審判外之陳述，認乃傳聞，不同意作為證據，本院認己○○於審判中已以證人身分到庭作證，其於警詢之供述筆錄及96年03月28日未經具結之偵訊筆錄與審判中陳述不一致之處，未經檢察官證明警詢及96年03月28日偵訊中未經具結之供述具有較可信之特別情況及必要性，該部分警詢及96年03月28日未經具結之偵訊筆錄對於被告癸○○而言無證據能力（刑事訴訟法第159條之2參照）。除上開爭執外，被告癸○○及其辯護人，對於檢察官所提出之其他書面供述證據，於審判程序中均同意作為證據使用，本院審酌該等供述證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。
⑷、被告壬○○及其辯護人對檢察官所舉書面供述證據之證據能
力，主張己○○於警詢之證述筆錄、96年03月28日未經具結之偵訊筆錄，為被告以外之人於審判外之陳述，認乃傳聞，不同意作為證據，另己○○於96年05月04日經具結之偵訊筆錄，檢察官未諭知具結義務以擔保己○○證言之可信性，亦不同意作為證據使用，本院認己○○於審判中已以證人身分到庭作證，其於警詢之證述筆錄及96年03月28日未經具結之偵訊筆錄與審判中陳述不一致之處，未經檢察官證明警詢及96年03月28日未經具結之供述具有較可信之特別情況及必要性，該部分警詢筆錄、未經具結之偵訊筆錄對於被告壬○○而言無證據能力（刑事訴訟法第159條之2參照）。而檢察官雖未於己○○96年05月04日證述時，以口頭諭知據實陳述之義務及偽證之處罰，然已令證人己○○簽署證人結文（見96年度偵字第1237號卷第58頁），結文內明確記載據實陳述義務及偽證之處罰，己○○並非不識字，於簽署證人結文時，當知具結之意義，已足擔保己○○證詞之可信性，本院依刑事訴訟法第158條之4審酌人權保障及公共利益之均衡維護後，認己○○96年05月04日經具結之偵訊筆錄仍有證據能力，得作為證據使用。除上開爭執外，被告壬○○及其辯護人，對於檢察官所提出之其他書面供述證據，於審判程序中均同意作為證據使用，本院審酌該等供述證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。
㈡、證明力部分：
１、被告丁○○於96年02月22日下午05時10分許，撥打電話與己○○聯絡，邀其當晚至豬舍打牌，雙方約定於該處附近土地公廟廟口碰面，再一同至該處，己○○另邀約綽號「土牛」之乙○○一起前往，同日晚間08時33分至廟口後，被告丁○○帶其2人至豬舍，自廟口至豬舍約5分鐘左右，抵達該處時，被告辛○○、癸○○、壬○○及另名不詳男子已在該處，被告辛○○坐於該處喝酒，被告癸○○、壬○○及另名不詳男子則站立於被告辛○○身旁，被告辛○○命己○○在其對面就座，被告癸○○、壬○○、另名不詳男子亦同聲附和，己○○依指示落坐後，被告辛○○隨即表示替綽號「胃腸仔」之庚○○要債，己○○積欠庚○○之債務均轉由其承受，己○○異議其女友丙○○已經與庚○○處理完畢，被告辛○○打電話給庚○○，庚○○說這筆債務都轉給被告辛○○，己○○與被告辛○○均撥打電話與丙○○聯絡，被告辛○○要求丙○○出面處理，為丙○○拒絕，被告辛○○將己○○行動電話取置面前，嗣丙○○再度撥打己○○電話，被告辛○○接聽後，語氣凶惡表示：「沒有要處理打來做什麼？」丙○○乃轉而打電話與乙○○聯絡，被告辛○○以電話與庚○○通話對帳完畢，被告辛○○隨即要求己○○還100多萬元，被告癸○○、壬○○或另名不詳男子其中1人將手槍拿給被告辛○○插在腰際，被告辛○○自己拿出另1把槍，拉槍機發出「卡、卡」聲音並指著己○○頭部，說「這是原裝的，你相不相信？」又拿出事先準備之本票，命己○○簽發本票，被告癸○○、壬○○及另名不詳男子則在旁以兇惡口氣表示先寫，己○○因心中害怕，遂簽發3張金額各40萬元、40萬元、30萬元本票，被告辛○○繼之有指示被告癸○○、壬○○至豬舍外空地搜己○○車輛，未發現值錢財物，遂將己○○之行照、駕照等證件取回置於被告辛○○面前，再則被告癸○○、壬○○及另名不詳男子，其中1人按住證人己○○肩膀、1人抓住其手臂，另1人則動手搜索其身體，自其身上取出現金44,100元，隨即取走44,000元，被告辛○○又以「03月05日前要準備30萬元，不然要讓你斷手腳。
」等語恫嚇己○○後，與被告癸○○、壬○○及另名不詳男子一同離開，己○○隨後才與乙○○離開該處等情，業據己○○於本院審理時證述明確（見審理卷第227頁背面至第24
6頁背面），核與其於偵查中具結證稱，被告丁○○邀其去打牌，其再約乙○○去，被告辛○○持1支黑色的槍指向其身體，其他人站在旁邊，槍枝是從被告癸○○、壬○○或另名不詳男子的皮包拿出來的，被告辛○○拿著槍說「這是原裝的，你要不要試試看？」並且拉板機，另1支插在皮帶，簽本票不是其自願，是現場年輕人（指被告癸○○、壬○○及另名不詳男子）很兇，說要替庚○○討債，叫其簽本票，被告辛○○說先簽再說，其他3位年輕人站在旁邊很兇的說先寫、先寫，其很害怕，搜其身體、車子，3位年輕人中有
2位搜車子，1位在其旁邊看著，搜其身上錢時，是1位年輕人搜的，其他2位在旁顧著，至於44,000元是否為賭債他們拿走，其不清楚，只知道身上的錢被他們拿走，他們是否要拿來抵債都沒有說，被告辛○○在本票簽完要離開時，說在96年03月05日前要準備30萬元現金，不然要斷其腳（見偵查卷第54頁至第56頁）等語，互核大致相符，證詞亦無故為渲染或誇大其詞之情形，且無顯然重大瑕疵可指，參以己○○與被告丁○○原為賭友，案發時更相約前往陌生處所聚賭，顯然信任被告丁○○，並無怨隙，被告辛○○、癸○○、壬○○等人原與己○○不相識，己○○並無設詞攀誣被告4人之理，己○○上開證述應可採信。
２、復參酌與己○○一同前往豬舍之乙○○於本院審理時證述：96年02月22日晚間08時許與己○○相約去豬舍，己○○說要玩牌，本來要開1臺車去，我說我可能要先走，所以各自開
1臺車，自己○○斗南住處出發，己○○住處離我家沒有多遠，用電話聯絡，要出發時再打，當天08點多有幾通電話通聯紀錄，是要出發的時候，說要去哪裡，路中有聯絡，在我們家附近路上會面，己○○不知道地點，有人到1間廟帶路，到現場時有幾個人沒有算，沒有人再到現場，被告4人比我晚到的好像沒有，但是我沒有辦法確定現場幾個人，我與被告辛○○平時也認識，他說他跟己○○講個話，我猜他們可能是債務糾紛或是什麼，要我迴避，建築物外面有很寬廣的地方，都是田，我就走到外面去，被告丁○○有時候也會走出去與我說話，己○○沒有出來跟我聊天，應該沒有出來上廁所、抽煙、打電話，當時行動電話號碼是0000000000，丙○○有打電話給我，跟我說她要跟己○○講話，剛開始我講你們到底怎麼了，已經太久忘記了，好像有提到要報警，有再到豬舍裡面，被告辛○○坐在己○○對面，中間隔1張桌子，談判完就與己○○一起去己○○家，他們家外面很多警察，我就離開等語（見審理卷第205頁至第221頁）在卷，與己○○證述至豬舍之緣由、過程、抵達豬舍時在場之人，及己○○被單獨留在豬舍與被告辛○○等人談判等情並無不符，乙○○上開證述，亦堪採取。
３、另被告辛○○於豬舍內曾撥打電話與庚○○、丙○○聯繫，由庚○○告知己○○已將債務轉讓予其承受，並要求己○○直接向其清償，及在己○○對於債務是否存在有所爭執時，與庚○○、丙○○對帳等情，亦據庚○○於本院審理時證稱：認識己○○、被告辛○○，欠被告辛○○200萬元，去年01月或是前年12月被告辛○○打電話給我說他現在很難過向我要，己○○因賭博有欠我一筆145萬元約2年了，我就跟他說己○○有欠我一筆錢，你去找他，找到他打電話給我，今年年初，我有打電話給己○○說我錢是向被告辛○○借的，要他把這筆錢給被告辛○○，那天被告辛○○打2、3通電話給我，被告辛○○電話是0000000000，我的電話是0000000000，當天傍晚05點20分，被告辛○○打電話跟我說有人跟他說看到己○○，晚上他會去那邊賭博，要我與己○○對帳，他（被告辛○○）拿電話給己○○，我叫己○○把錢還給被告辛○○，第1通已經說好，第2通又說怎樣，第3通又說他太太（指丙○○）說怎樣，對帳約10至30分鐘（見審理卷第195頁背面至第199頁）等語；丙○○於本院審理時亦具結證稱：己○○96年09月22日本來要找我一起出去，我剛好在敷臉，他說他很急，後來（晚間）08點15分出門，對帳是被告辛○○與我對帳，我說我沒有欠他，如何對帳，我說我已經跟庚○○處理完了，半年前已經處理完畢，庚○○同意打折後只清償115萬元，其餘115萬元債務毋庸清償，對完帳晚上09點多打電話給乙○○，乙○○跟己○○一起去，己○○的手機被一個男生拿去，不讓己○○接電話，當下我才打給乙○○，問他什麼情形，他說不知道，他在外面，我問他是否他設計，他說不是，我問他是什麼情形，他說他也不知道，他說他被請出去，他與被告丁○○在外面，我叫他把電話拿給被告丁○○，我問被告丁○○什麼情形，他說沒有辦法，他說他很難過，他叫我去準備錢，己○○進去才知道是設局，我才跟「土牛」抱怨，我問「土牛」這件與他是否有關，他說他很無辜，我說好那我要報案，「土牛」說我要怎麼做隨便我，報案的時候警察有來我們家，「土牛」也有來我們家，他說我誤解他他很難過，己○○10點多回來，我看到他手指紅紅的問他是否有簽本票，他說有，他被用槍壓著沒有寫沒有辦法，己○○與「土牛」回來警察已經在我家，警察叫我們去斗南派出所作筆錄，沒有叫「土牛」去作筆錄，警察有帶己○○去現場，回來後繼續寫筆錄等語（見審理卷第247頁背面至第250頁）綦詳。
４、己○○女友丙○○因己○○遭被告辛○○持槍脅迫，要求己○○簽發本票以清償債務，而報警求援一節，亦據處理員警戊○○於本院審理時到庭結證，今年02月份，丙○○報案，我在線上帶班巡邏，帶隊到他們的住處椰城大樓，丙○○是報案己○○遭人妨害自由，後來丙○○有與被害人（指己○○）聯絡上，我們在現場等被害人回來，丙○○大概說是債務案件，被控制行動自由，至被害人住處等半個鐘頭左右被害人回來，請被害人陳述被控制行動自由的地點，我們去現場作拍攝照片的動作，我們先查證明確之犯罪地點，才可以製作筆錄，被害人說他原本跟被告丁○○先到被害地點，跟
1個「胃腸仔」（庚○○）有一條債務，被告有持槍跟他搜刮財物，有被持槍恐嚇，2個人挾持他，搜刮他身上財物，甚至搜刮他車內財物大約情形是這樣，去到告訴人所指被控制行動自由現場先查證地點，再由被害人大約陳述他坐的位置及被告坐的位置，只有己○○和我們去，地點是屬大○鄉○區○○○道路旁邊進去有空地，空地上面有沙發、泡茶桌、電視，旁邊有房子但應該沒有人住，當初為了查清地點，因為這個地點好像沒有住址，我們還要去問對面住家，筆錄上陳述好像是以對面住址的對面陳述該地點，那邊是1個廢棄豬舍，告訴人提到以他們人多，且被告辛○○還持有槍械被恐赫及限制自由（見審理卷第278頁背面至第283頁）等語；另名到場處理警員 黃振成 於本院審理時亦證稱，己○○96年02月22日筆錄是我製作，當時丙○○報案稱己○○好像遭持槍恐嚇，我們跟所長（戊○○）到報案住址那邊，當時己○○還沒有到家，我們在那邊等己○○回來，己○○還沒有到家，我們在那邊等己○○回來，己○○回來後帶我們到現場勘查約10分鐘，拍照之後回警局製作筆錄，去那個地方（指案發現場）先瞭解在哪個轄區還有什麼地方被持槍恐嚇，以及蒐證、拍照，到現場，只有己○○指著他被控制自由之情形，拍照後我們就回去了（見審理卷第283頁至第285頁）等語明確，及證人戊○○、黃振成於案發當日及次日至現場拍攝之現場照片12張可佐。證人戊○○、黃振成2人為依法執行公務之警察人員，與被告及己○○等人又無親屬或利害關係，渠等於本院具結後，在偽證罪之擔保下而為上開證詞，應可採信。
５、被告辛○○於偵訊時供述略謂：我與被害人不認識，我有借綽號「胃腸」庚○○200萬元，我向他討錢，他說沒有錢還我，但他有說被害人有欠庚○○錢，叫我去跟己○○要錢，我叫被告丁○○與己○○聯絡，我就直接到現場，我再打電話給被告癸○○、壬○○叫他們2個人過來，我有大概告訴他們2人我要向己○○討錢，是叫他們2人來助勢，己○○本來有這樣說債務已經處理好，我就拿我手機0000000000打給「胃腸」，並用擴音器對帳，手機大家對帳結果，己○○還欠「胃腸」110萬或145萬，己○○簽本票給我，我要求對基本資料，被告癸○○、壬○○一起去車上拿證件，己○○自己拿出44,000元，我有叫他（己○○）準備30萬元現金先還我，現場我們5個人，另外土牛是里長，有電話聯絡庚○○、己○○女友2人，當時錢講不清楚，才打很多電話，槍是玩具槍，1支我是拿起來轉著玩，拿到本票後，我與被告壬○○、癸○○一起離開，被告丁○○留在現場，己○○也留在現場（見偵查卷第10頁至第12頁）等語；被告辛○○本院審理時具結證述，96年02月22日晚上08時30分有至豬舍找己○○，不認識己○○，因庚○○之前跟我借200多萬元，我跟他要錢，他說沒有辦法還，但己○○有欠他錢，我透過朋友知道己○○常與被告丁○○賭博，一開始是我打給被告丁○○問他是否有辦法找到己○○，我打電話給被告丁○○找到己○○跟我講一下，他說他們要去豬舍那邊賭博，我就先去那個地方等，我到的時候沒有人，後來他們才到，被告壬○○是去豬舍之前我打電話邀他去的，我用0000000000電話打的，當天早上我有邀被告壬○○跟我一起去，被告癸○○也有去，我看到他（己○○）的時候，跟他說庚○○「胃腸仔」有事情找他，就用手機打電話給庚○○，我跟他（庚○○）說己○○現在在這邊，就把電話給己○○聽，講完電話拿給我，庚○○就說這筆錢讓我跟己○○要，有拿槍，己○○本來說要還，後來又說他女朋友還了，電話講的時候都說有債務，後來他又認為丙○○與庚○○已經處理好，多少有（對己○○）大小聲，我有比較大聲，庚○○與他女朋友談的都不一樣，有爭執、吵架、對罵，被告丁○○他們3人沒有勸架，己○○坐我對面，本來說要還，後來又說不還，又有說有還了，我是有罵XXX這種過程，他（己○○）會簽本票是因為他講話反反覆覆中間又有爭執，己○○拿口袋的鑰匙，拿給被告壬○○去（己○○）車上拿證件，我跟他說不是要一次還，看他身上有多少，他後來數一數只有44,000元，先還44,000元，我與被告癸○○、壬○○先離開（見審理卷第157頁至第167頁）等語。被告壬○○於偵訊時供稱，我是被告辛○○打電話找我去豬舍，我與己○○不認識，我有聽到己○○與庚○○講電話，有看到己○○簽本票給被告辛○○，槍是假的，被告辛○○在玩，己○○本來說債務已經處理好，庚○○先跟己○○講電話，再跟被告辛○○講，並用擴音器對帳，對帳結果，己○○還欠「胃腸」110萬要過給被告辛○○，己○○說證件放在車上，我就和被告癸○○一起去拿的，被告辛○○問己○○有多少現金，己○○自己拿出來數，只有4萬多，寫本票時，被告辛○○在玩槍，我坐在旁邊，被告癸○○也在旁邊看（見偵查卷第18頁至第20頁）；被告壬○○於本院審理時證述略謂，96年02月
22日晚上08點多有到豬舍，是被告辛○○之前打電話邀我過去，我使用0000000000號電話，被告癸○○電話是0000000000，跟被告癸○○一起過去，我有背包包，被告辛○○與己○○拿手機對話，談債務問題，丙○○有與己○○通過電話，槍在茶几旁邊，有1把在被告辛○○左後方，看到被告辛○○拿小支的（槍）起來轉，要債過程中，有人說三字經，被告辛○○確定金額後提議要簽本票，被告辛○○叫我去拿本票，我到我的車上拿，不知道分幾次叫己○○簽本票給他（被告辛○○）作為憑證，簽本票時乙○○有在附近走來走去，被告丁○○也有走過去看，是我去他們（己○○）車上拿東西，被告癸○○也有跟我去，被告辛○○先問他（己○○）有無帶現金，叫他先拿一些出來作為頭期，最後我跟被告辛○○、癸○○先離開，離開後回去被告辛○○家（見審理卷第167頁背面至第174頁背面）等語。被告癸○○於偵訊時供稱，是被告辛○○打電話找我去豬舍，是我車子壞了，被告壬○○打電話給我，他開車過來載我去，2支槍都是假的，被告辛○○在玩，己○○本來有這樣說債務已經處理好，庚○○先跟己○○講電話，再跟被告辛○○講，並用擴音器對帳，被告辛○○打給庚○○2、3通電話，己○○當只有承認有欠110萬元，2個人爭執數目，己○○有簽本票，我和被告壬○○去車上拿資料，有拿駕照過來，己○○自己拿出44,000元，被告辛○○有叫他準備30萬元現金先還，過程中有大小聲罵，寫本票時，被告辛○○在玩槍，我坐在旁邊看，被告壬○○也在旁邊看，我與被告壬○○一起走（見偵查卷第15頁至第17頁）；於本院審理時證稱，96年02月22日晚上08時30分許有到豬舍，那天（下午）06、07點，被告辛○○打電話問我是否有空，說要去豬舍，我的電話是0000000000，後來我車子壞掉，被告壬○○打電話給我，說要來載我，他開車來我家載我，我就跟他去，08點多去到豬舍，現場有被告辛○○、丁○○、里長、己○○，庚○○欠被告辛○○200多萬，己○○與庚○○談，說要移轉，用手機擴音器對帳，看到2支槍，有看到被告辛○○在玩，討債過程中「土牛」、被告丁○○有在現場，被告壬○○也在那邊抽煙，己○○有簽本票，本票是被告辛○○叫被告壬○○找，被告壬○○說他車上有，被告壬○○有到己○○車上拿證件，我也去車旁邊，有拿到行車執照，問他（己○○）可以先還多少，他說身上有4、5萬元，算完說44,000元，還有100元的他拿回去，己○○有跟丙○○通電話（見審理卷第180頁背面至第186頁背面）等語。被告丁○○於偵訊時供稱，我與己○○是認識好幾年的朋友，被告辛○○打電話問我有無與己○○在一起，當時知道他們要談錢的問題，被告辛○○開車先過去，被告癸○○、壬○○之後才來的，槍是放在現場，我只有知道「胃腸」與己○○在講話，並用擴音器對帳，手機大家對帳結果，我不清楚，我只有聽他2人講電話，己○○女友當時有跟我、「土牛」被告辛○○，與我說欠錢的問題（見偵查卷第13頁至第15頁）；於本院審理時結證，96年02月22日晚上08時30分許，我自己1個人到豬舍，約己○○去那邊打牌，約在廟等，使用0000000000號電話，打好幾通電話聯絡，白天打給他（己○○）約在哪裡等，己○○和乙○○1個人開1臺車一起來，己○○到了之後，打電話跟我說不知道路，我出去帶他，我帶己○○進來的時候，被告辛○○人就在那邊，被告辛○○、癸○○、壬○○都有來，被告辛○○與己○○不認識，2人有講帳目問題，庚○○、己○○、被告辛○○3人用手機對帳，我與里長出去說話，那天丙○○打電話來，我也有問丙○○己○○是否欠別人錢，如果有就趕快處理（見審理卷第187頁至第19
4頁背面）等情明確。被告辛○○、丁○○、癸○○、壬○○等人，就己○○於案發當天至現場緣由、被告辛○○在豬舍向己○○催討債務、己○○對於債務存在及數額有所爭執、現場確有槍枝、被告辛○○曾持槍、己○○嗣後在被告辛○○要求下簽發本票及身上所帶44,000元現金為被告辛○○取走等經過情形於偵訊、本院審理時供、證情節，除涉及渠等有妨害自由犯行部分與己○○證述情節不一外，其餘所述大致相符，益證己○○證述案發經過情形真實可信。
６、此外，被告辛○○以其使用之0000000000號行動電話，於96年02月22日下午02時43分許，撥打被告丁○○使用之00000000號行動電話聯絡，要其約己○○至豬舍，被告丁○○隨即以上開行動電話，於同日下午05時10分許，撥打己○○使用之0000000000號電話，約己○○晚間至豬舍打牌，聯絡妥當，被告辛○○即在同日下午05時20分許，撥打庚○○使用之0000000000號電話，告知己○○晚上會至該處賭博，要其與己○○對帳，被告辛○○再分別撥打被告壬○○使用之0000000000號電話及被告癸○○使用之0000000000號電話，通知渠等晚間至豬舍向己○○索討積欠庚○○之債務，己○○以其上開電話，撥打乙○○使用之0000000000號電話，邀約乙○○當晚至豬舍打牌，嗣因不知豬舍正確位置，聯絡被告丁○○帶路，至豬舍後，因己○○對於債務之存否有爭執，被告辛○○以其及己○○使用之上開電話，與庚○○及丙○○聯絡對帳等情，亦有卷附通聯紀錄（見審理卷第71頁至第96頁背面）可憑，另己○○於案發當日簽發金額各為40萬元、40萬元、30萬元本票3紙，及身上所攜現金44,000元均由被告辛○○收取一節，有扣案本票3紙及1,000元鈔票44張可稽，更足佐證己○○所言非虛。
７、被告辛○○為向己○○索討積欠庚○○之債務，與被告丁○○、癸○○、壬○○、另名不詳男子謀議，先由被告丁○○託詞打牌，以電話邀約己○○至豬舍，被告辛○○再分別通知被告癸○○、壬○○及另名不詳男子至豬舍，藉由人多勢眾，持手槍並口出恐赫言詞，令己○○心生畏懼，依其指示簽發本票，並交出車輛鑰匙任由被告壬○○、癸○○搜索車輛，及任令被告壬○○、癸○○、另名不詳男子搜索身上財物，是被告4人及另名不詳男子間就本件強制犯行，應有犯意聯絡及行為分擔甚明。
８、被告辛○○及其辯護人雖辯稱，己○○於案發當時同意清償債務，簽發本票及交付44,000元均是己○○自願，並未恐嚇己○○，扣案玩具槍本即在現場，材質為塑膠製，亦無滑套，乙○○證稱並未看到槍枝，亦未聽到爭吵聲音或有異常狀況，故己○○稱槍枝放在桌上是沉重、有金屬聲，且被告辛○○拿槍拉滑套恐嚇他，均有不實，己○○對於搜索身體、車輛證述情節前後不符不可採信云云。惟查：
⑴、己○○與被告辛○○並不相識，亦非積欠被告辛○○債務，
己○○之所以積欠庚○○債務，又係因賭博而負債，已據庚○○、己○○於本院審理時證述明確（見審理卷第195頁背面、第236頁背面），可見庚○○並非基於正當、合法原因取得債權，己○○事前又未被告知庚○○已將債務轉讓被告辛○○，其對於是否仍負欠庚○○債務爭執甚烈，此由被告
4人、己○○、庚○○、丙○○、乙○○之供述及卷附通聯紀錄顯示被告辛○○、己○○所使用之行動電話於案發當晚與庚○○、丙○○多次通話，通話時間多達數分鐘甚至1、20分鐘之久可見一斑，且該債務數額高達上百萬元，己○○豈有一面爭執該債務之存在，一面卻又心甘情願簽寫本票並主動取出身上所帶44,000元現金用以清償債務之理？顯見己○○若非受制於被告辛○○應不至於簽發本票或任人取走身上所攜現金。再者，己○○茍如被告辛○○所辯對於該筆債務之存在欣然接受，並自願主動清償，則在索討債務過程中，又何以會發生被告辛○○說話「大小聲」，甚至口出三字經之情形？而庚○○於本院審理時又證稱：「己○○本來答應我每月要還我5到10萬元，但是連續4、5個月都沒有匯給我.....」（見審理卷第197頁背面）等語，更見己○○本即無意清償該筆債務，庚○○因無力自行索討，亦無資力清償積欠被告辛○○之債務，始將債權轉讓被告辛○○，否則己○○對於債務之存在既毫無異議又肯爽快償債，衡情庚○○本身已急需用錢，豈有將該債權轉由他人收取之理？又倘非己○○難以催討債務，被告辛○○又何必大費周章找與己○○相熟，素有往來之被告丁○○，藉口相約打牌，而將己○○帶至人跡稀少，四周亦無住家，求援不便之處催討債務，並再糾集被告壬○○、癸○○及另名不詳男子數人一同在旁助勢，又何必將與己○○一同前往之乙○○支開，僅留己○○單獨在豬舍內商談債務？況且己○○如自認並未積欠庚○○債務，又無意自動清償予被告辛○○，其與乙○○1人駕駛1輛車至豬舍，大可拂袖而去，離開該處，何必滯留該處與被告辛○○周旋？再己○○如非遭脅迫清償債務，丙○○亦不可能報警處理，且己○○於案發後回到住處，立即向據報至其住處之員警戊○○、黃振成陳述其遭持槍恐嚇之經過情形，從而，被告辛○○應係使用脅迫手段令己○○簽發本票，搜索其車輛及身體並取走44,000元償債，至為灼然。被告辛○○上開辯解，殊不足取。
⑵、扣案槍枝2支，1支握把褐色與黑色，塑膠材質，沒有金屬
槍管，槍管、槍身部分長度17公分，握把長度10.4公分，為一般玩具手槍，另1支外觀上槍管附近為橘色塑膠材質，槍管前方為金屬，槍身為塑膠材質，彈夾拆下後沒辦法裝填，實際上不是彈夾，為裝BB彈使用，滑套沒辦法動，槍管、槍身長度34.5公分，握把長度18公分，業據本院當庭勘驗，並製有勘驗筆錄（見審理卷第156頁）在卷可參，均係塑膠材質，一望即知為玩具槍，且其中槍管附近為橘色之槍枝滿佈灰塵髒污，顯已許久未有人使用，己○○顯然不可能為2支扣案槍枝所震懾，該橘色玩具槍顏色鮮明顯眼，茍係當日被告辛○○持以威嚇己○○，己○○亦無誤認之可能，且己○○於偵訊及本院審理時一致結證，被告辛○○當天所持槍枝，其中1支係自被告辛○○、丁○○以外之三位年輕人背包中取出，被告辛○○將之插在腰際，另自行取出1支黑色手槍指向己○○，並且拉滑套，看起來不像假的槍，拍桌子感覺像真槍，黑色短槍不是扣案2支玩具槍等語明確。參以案發當日據報到場處理之員警戊○○於本院審理時證稱：「（在現場有無發現槍械東西？）當天晚上我們去的時候以經驗法則，我們認定槍械一定不會在現場，他們恐嚇完應該會把槍械帶走，當時沒注意旁邊有無玩具槍，現場燈光都是在泡茶桌那邊，旁邊都是暗的當時沒有注意玩具槍的部分。」、「（你們3個人都沒有看現場有無可疑東西？）整個案子，我們判斷，據被害人報案，我們認為不是玩具槍，認為也是非法持有槍械，但認為不會留在現場，所以沒有做那個動作，主要查住址，這4張照片由被害人指證他坐哪裡，被告坐哪裡，沒有認為犯罪工具會留在現場，尤其是槍枝部分。」、「（當天晚上去的時候，你們有無同仁發現玩具槍在旁邊？）我個人沒有發現。」、「（你們隔天幾點到現場？）被告辛○○中午過後主動來派出所說明，我有問犯罪工具槍械在哪裡，那時候他帶我們到現場去。」、「（隔天的照片，有2枝玩具手槍，1支放在冰箱旁邊箱子上面，另外1支黑色、握把有咖啡色你有無印象放在哪裡？）印象中放在泡茶桌下面。」、「（咖啡色握把那支，一進去可以看到？）不是，印象中是由被告辛○○去開然後說就是在這邊.......，在角落他先說這把槍，然後印象中從茶桌下面拿出來...」、「（剛剛問你這把槍是需要打開泡茶桌才可以看到？）是的。」、「（案發當天你們在椰城大樓等被害人回來，當時被害人回來之後，被害人跟你講到這槍，有無說槍被告他們怎樣處理？）當時瞭解有槍，依法則這種東西，歹徒犯罪後一定會帶走，假如是玩具槍被害人也沒有跟我們講說遺留在現場，被害人只指證被告有持槍但沒有辦法說明是真槍或是假槍。」等語，顯見職司偵查案件之員警，依其經驗法則判斷，一般人會心生恐懼之槍枝，如非具有殺傷力之真槍，至少必須是足以亂真之假槍，且持槍犯罪之人，不可能將犯罪工具遺留現場待警查緝，況且被告辛○○如確係持扣案玩具槍恐嚇己○○，且將所持黑色及咖啡色玩具短槍放在茶桌抽屜內，橘色玩具槍放在箱子上才離開，依己○○、被告辛○○、丁○○、壬○○、癸○○上開供述，被告辛○○、壬○○、癸○○於取得本票及現金後先行離去，己○○、乙○○隨後離開，被告丁○○則是最後離開之人，己○○必定眼見被告辛○○將扣案2支玩具槍收放妥當後離開，焉有未告知警員戊○○、黃振成之理？是扣案2支玩具槍，於案發時是否即放置現場，已非無疑，縱於案發時已在現場，信非被告辛○○用以持之恐嚇己○○之槍枝甚明。而被告辛○○於案發時，無論係其所辯持扣案玩具槍或其他槍枝，其確有持槍，被告辛○○與己○○就債務是否存在有所爭執，被告辛○○於爭執過程中有大小聲乙情，業據己○○證述明確，復為被告辛○○、丁○○、壬○○、癸○○等人所是認。職是，乙○○於本院審理時證稱並未看見槍枝，沒有聽見爭吵聲音，只是一般談話云云，應是不願得罪被告辛○○等人，而為迴護認識之被告辛○○之詞，委不可信。被告辛○○辯稱依乙○○上開證詞，可證己○○所述不實，亦不可採。
⑶、己○○於警詢時雖指稱：「（你遭強盜44,000元時，被告辛
○○他們是如何分工？）被告辛○○唆使其身旁3名男子，
1名去搜我駕駛之8429-KB號自小客車，另外1名抓著我的左手，1名搜括我的身體，並強盜取走我身上財物44,000元後交予被告辛○○。」與其於偵訊時證稱：「（搜汽車的時候，被告丁○○、癸○○、壬○○在做什麼？有說什麼？有無阻止？各如何分工？）3位年輕人中有2位搜我車子，1位在旁邊看著我。」、「（搜你身上的時候他們3人做什麼？）是1位年輕人搜我身上錢的，其他2位在旁顧我。」及於本院審理時證稱：「（有人去你的車上拿東西？）搜看看車上是否有東西，有3個人抓住我，抓住肩膀及手，2個人去搜車把我車上的東西拿到被告辛○○面前。」等語，己○○就被告癸○○、壬○○及另名不詳男子搜其車及身體於警詢所述情節，與其於檢察官偵訊及本院審理時所述情形雖有些許不同，然就被告癸○○、壬○○及另名不詳男子負責搜其車及身體之重要事實則始終如一，被告癸○○、壬○○亦均坦承至己○○車上拿取證件，被告辛○○確實自己○○處取得44,000元現金，為被告辛○○所不爭執，亦有扣案現金可佐，故己○○就有多少人搜車，多少人搜刮其身上財物之細微枝節，縱前後稍有不符，可能其語意表達不清，致警詢筆錄記載與其真意不符，又或者對於細節記憶有誤，惟己○○對於被告4人上開犯行之基本事實陳述，核與真實性相符，自堪採信。被告辛○○辯稱己○○對於上開事實前後所述不符，難以採信云云，尚難遽採。
９、被告丁○○及其辯護人辯稱，被告丁○○事先已與己○○約好要至豬舍談事情，在為己○○帶路時，剛巧接到被告辛○○打電話問在做什麼，被告丁○○告知要與己○○談事情，被告辛○○即先一步到豬舍，被告丁○○事先不知道彼等有債務問題，事後被告辛○○問己○○債務問題時，被告丁○○與乙○○認為與彼等無關，即到豬舍外聊天，被告辛○○與己○○如何處理債務問題，被告丁○○完全不知情，被告丁○○與被告辛○○、癸○○、壬○○並無犯意聯絡及行為分擔云云，惟查：
⑴、被告辛○○於偵訊時供稱：「（你與被告丁○○、癸○○、
壬○○96年02月22日晚間08時30分，在雲林縣○○鄉○○村○○路○○號對面，有無逼己○○簽發本票3張，分別為40萬元、40萬元、30萬元，並且搶走44,000元？）我與被害人不認識，我有借綽號『胃腸』庚○○200萬元，我向他討錢，他說沒有錢還我，但他有說被害人有欠庚○○錢，叫我去跟己○○要錢，我叫被告丁○○與己○○聯絡，我就直接到現場.....」；於本院審時亦證稱：「（你打電話問被告丁○○，被告丁○○跟你說他要與己○○去猛三豬舍的時候是白天或是晚上？）沒有辦法確定時間。」、「（白天或是晚上？）應該是下午....」等語，已明確供稱，係其指示被告丁○○與己○○聯絡，約己○○至豬舍，被告辛○○再自行至豬舍等待己○○到達。另庚○○於本院審理時則證稱：「（提示本院卷第77頁背面，你電話通聯紀錄，當天傍晚05點20分被告辛○○有打一通電話給你？）...打電話跟我說有人跟他說有人看到己○○，晚上他會去那邊賭博，要我與己○○對帳。」、「（提示同頁，05時21分、08時29分、09時02分你有與0000000000聯絡，這是被告丁○○的電話？）打進來是被告辛○○與我對話。」、「（05時20分那時候被告辛○○打給你，說己○○會去那邊賭博？）他說聽別人說的。」等情，可知被告辛○○分別於96年02月22日下午05時20分以其電話及於同日下午05時21分以被告丁○○電話，與庚○○聯絡，告知己○○當晚會至豬舍賭博，要求庚○○屆時與己○○對帳，顯見被告辛○○於當天傍晚05時20分即已知悉並確定己○○當晚會至豬舍，當時其並與被告丁○○同在一處，始可能使用被告丁○○電話與庚○○聯絡，復參酌卷附被告丁○○使用之0000000000號電話通聯紀錄顯示，被告丁○○自96年02月20日下午03時27分起至96年02月22日下午05時02分許，其所使用之上開電話並無與己○○使用之0000000000號電話聯絡之紀錄，直至被告辛○○於96年02月22日下午02時43分與被告丁○○聯繫後，被告丁○○始於96年02月22日下午05時10分許與己○○通訊聯絡，嗣後被告辛○○即以其使用之0000000000號電話於同日下午05時10分，及以被告丁○○之上開電話於同日下午05時21分與庚○○聯絡，告知己○○晚間會至豬舍賭博要求庚○○與己○○對帳云云。由上開證據互核，被告丁○○並非先與己○○相約賭博後，恰巧因被告辛○○打電話詢問其在何處，始回覆被告辛○○與己○○要至豬舍賭博，至為明確。
⑵、又被告丁○○於偵訊時供稱：「（你與辛○○、癸○○、壬
○○96年02月22日晚上08時30分，在雲林縣○○鄉○○村○○路○○號對面，有無逼己○○簽發本票3張，分別為40萬元、40萬元、30萬元，並且搶走44,000元？）當時我和己○○、『土牛』在泡茶，我與己○○是認識好幾年的朋友，被告辛○○打電話給我問我人在哪裡，我告訴他我與己○○、『土牛』3人在一起，當時知道他們要談錢的問題.....」已表示其事先知情，另被告丁○○係因被告辛○○要求其打電話將己○○約至豬舍，始撥打電話約己○○至豬舍賭博，衡情被告辛○○自不可能未告知緣由，被告丁○○亦不可能在不明原因情形下邀約己○○，且被告丁○○以賭博為藉口，邀約己○○至豬舍，但當晚除被告辛○○、丁○○、壬○○、癸○○、另名不詳男子及己○○、乙○○外，並無其他人在場，業據己○○證述明確，被告辛○○、丁○○、癸○○、壬○○、乙○○亦一致供述現場有渠等在場，且當晚除被告辛○○向己○○催討債務外，並未有賭博情事，倘被告丁○○事先對於被告辛○○欲向己○○催討債務並不知情，理應有其他賭客到場欲賭博，何以事後均無人至該處賭博，僅有被告等人至豬舍？再者，被告辛○○、丁○○、壬○○、癸○○等人均表示渠等時常至該豬舍，而己○○則從未至該處，不知該處如何前往，尚賴被告丁○○帶路始能抵達，可見被告等人特意挑選渠等熟悉便於下手實施強制行為，對於己○○而言則陌生、偏僻且難於對外求援之地點， 益徵 被告辛○○等人自始即有意以強制手段逼迫己○○就範。
⑶、被告辛○○向己○○討債過程中，被告丁○○在豬舍與外面
空地進進出出，已據乙○○於本院審理時具結證述明確，另觀諸被告辛○○於偵訊時供稱：「（寫本票時，誰分別持槍？被告丁○○、癸○○、壬○○在旁邊做什麼，有說什麼？有無阻止？各如何分工？）當時我在玩槍，被告丁○○在現場走來走去講話，被告癸○○在旁邊，被告壬○○也在旁邊看。」、「（搜被害人汽車時，被告丁○○、癸○○、壬○○在做什麼，有說什麼？有無阻止？一起離開？如何分工？）被告壬○○、癸○○和己○○一起拿證件，被告丁○○在旁邊坐....」等語，堪信被告丁○○並非自始至終均在豬舍外空地與乙○○聊天，被告辛○○持槍，脅迫己○○簽發本票，及被告辛○○命被告壬○○、癸○○搜索己○○車輛之過程，被告丁○○均在場，被告丁○○對於被告辛○○以脅迫方式向己○○要求清償債務之行為，被告丁○○均知之甚詳。
⑷、綜合上述，被告丁○○與被告辛○○等人就本件強制犯行確有犯意聯絡及行為分擔，被告丁○○上開辯解，要無可取。
、被告癸○○及其辯護人辯稱，被告癸○○於案發當晚，是因被告壬○○邀約其至豬舍喝酒，被告癸○○到豬舍之動機單純，被告癸○○在現場亦未對己○○有何不法行為云云。然查：
⑴、被告辛○○於警詢時供稱：「（被告癸○○與壬○○與你共
同前往上述廢棄豬舍，是否知道你要找何人？或處理何事情？）被告癸○○與壬○○只知道我要去找人討債，但要向誰討債及討債什麼債務，他們2人均不清楚。」及於偵訊時已明確供述：「（何人約？如何約？幾點在現場？幾點結束？）.....我再打電話給癸○○、壬○○叫他們2個人過來，我有大概告訴他們2人我要向己○○討錢，是叫他們2人來助勢。」；被告癸○○於警詢時亦供稱：「（昨日是誰通知你前往雲林縣○○鄉○○村○○路○○號對面廢棄豬舍？）被告辛○○通知我去的。」、於偵訊時供稱：「（何人約？如何約？幾點在現場？幾點結束？）是被告辛○○打電話給我的.....」、於本院審理時證稱：「（那天被告辛○○也有打電話給你？）06、07點，問我有沒有空。」、「（被告辛○○與你電話那邊有無說要去豬舍？）說要去豬舍...」等語，可徵係被告辛○○先邀被告癸○○至豬舍，並非被告壬○○電邀被告癸○○至豬舍，被告壬○○僅是欲出發至豬舍時，與被告癸○○聯絡，搭載被告癸○○一同前往豬舍甚明。另由被告癸○○使用之0000000000號電話、被告辛○○使用之上開電話、被告丁○○使用之上開電話間通聯紀錄所示，被告丁○○於96年02月22日下午05時10分以電話誘約己○○至豬舍賭博，並經己○○應允後，被告辛○○隨即於同日下午05時34分撥打電話通知被告癸○○晚間至豬舍，足見被告辛○○、癸○○上開供述應屬實情。被告癸○○辯稱是被告壬○○打電話邀其至豬舍喝酒，並未告知其他事，其至豬舍動機單純云云，即不可信。
⑵、再被告癸○○於己○○簽發本票時，以兇惡口氣要己○○先
寫，並與被告壬○○搜索己○○車輛，及與被告壬○○、另名不詳男子搜索己○○身上所帶財物等情，業經己○○證述在卷，而己○○證述堪以採信，已如前述，況且，被告癸○○於偵訊時亦自承，與被告壬○○一同至己○○車上，並自車上取出證件。此外，被告壬○○於警詢、偵訊及本院審理時一致供述，被告癸○○與其一同至己○○車上並拿證件。堪認被告辛○○向己○○討債過程中，被告癸○○與壬○○曾至己○○車上並取出己○○證件交予被告辛○○。雖被告癸○○、壬○○均於偵訊時供述及於本院審理時證稱，係己○○自行將鑰匙交付被告壬○○，要求被告壬○○至其車上拿證件供核對本票所載年籍資料是否正確，己○○並與其2人一起至車上取出證件云云，惟被告壬○○於警詢時供稱：「（被告辛○○有否要你及另外2人去搜己○○所駕駛之自小客車8429-KB？）當時被告辛○○指示我及被告癸○○到己○○8429-KB自小客車上拿證件，我在車內置物箱拿走己○○的行車執照，置於現場茶桌上。」核與被告壬○○、癸○○2人上開於偵訊時所供及於本院審理時證述情節不符，參酌乙○○於本院審理時證述：「（己○○有無出來跟你聊天？）沒有。」、「（完全沒有出來？）對。」、「（己○○有沒跑出來上廁所、抽煙、打電話？）我沒有注意看，應該沒有。」等語，可見並無被告壬○○、癸○○所言，己○○與其等一同至車上拿取證件之情形。再車輛為私人隱密空間，一般人應不至於將車鑰匙交予完全不熟識之人進入車內，以免遭受不可預測之財產損失，是己○○如未受脅迫衡情應無可能主動交出車鑰匙予被告壬○○，更何況是要被告壬○○、癸○○至其車上搜尋攸關其個人隱私之證件，依常情，己○○如願取出證件供被告辛○○核對資料，應是自行至車內拿取，不可能要與其毫不認識之被告癸○○、壬○○代其取來，又果真委由被告癸○○、壬○○拿取，己○○又何必多此一舉與被告壬○○、癸○○一同至車旁，再詢問被告壬○○是否找到，故被告癸○○、壬○○所供顯與常情不符而不可信，被告癸○○辯稱其在被告辛○○討債過程中無任何不法行為，亦不可取。
、被告壬○○及其辯護人辯稱，被告壬○○係受被告辛○○之邀與癸○○至豬舍喝酒、泡茶、看電視，並無任何恐嚇及強制犯行；己○○指訴被告辛○○亮槍之時間點、搜車過程、己○○到達現場後就坐情形、搜身情形、簽本票時3個年輕人有無按住己○○肩膀、恐嚇於03月05日前準備30萬元，否則打斷1隻腳部分前後不符；依卷附通聯紀錄被告壬○○、癸○○應是在被告辛○○、丁○○、乙○○、己○○抵達後才到場，己○○證稱其到場時被告壬○○、癸○○已到場不實在，己○○證詞不可採信，無從證明被告壬○○有公訴人所指之強制犯行云云。然查：
⑴、被告辛○○邀被告壬○○、癸○○共同至豬舍討債，要其2
人在場助勢一節，業據被告辛○○於警詢及偵訊時供述明確，已如前述。參以被告辛○○於己○○抵達後，隨即向乙○○表示要與己○○討論事情，要求乙○○迴避，顯係因乙○○與該債務無關，亦非被告辛○○預先策劃在場之同夥，為免橫生枝節而要求其迴避，益見被告壬○○、癸○○、丁○○等人，均係與被告辛○○事先已有犯意聯絡，被告辛○○才未要求渠等迴避，另參酌被告壬○○於被告辛○○要求己○○簽發本票時，立即將事先準備好之本票取出一情，更足證被告辛○○及壬○○早已就共同至豬舍討債一事，事先謀議、策劃，被告壬○○才可能準備本票攜帶至豬舍供己○○簽寫，否則本票屬有價證券之一，具有流通性質，一旦簽發即須負兌現之責，一般人本即不可能隨時負債，縱使負債亦不會隨意簽發本票供人收執，對於本票之簽發均慎重為之，少有為供不定時可能產生負債之需，而隨身攜帶本票以供簽發，益徵被告壬○○至豬舍之目的並非為泡茶、喝酒，所辯尚難採信。
⑵、另就被告辛○○確實於討債過程中持槍之時間點，及所持槍
枝是否為現場扣案之2支玩具槍一節，己○○已證述明確，且觀諸其前後證述並無不一致之處，僅偶有順序說明未臻詳細之處，惟經多次說明後已釐清案發經過情形，且就被告辛○○於己○○簽寫本票時確有持槍之行為，亦據被告辛○○、癸○○、壬○○於偵訊時供述甚詳，足證己○○證述屬實。而己○○對於搜車過程、搜身情形並無前後不一致之情形。另己○○於本院審理時固未就簽本票時3位年輕人有無按住肩膀之行為陳述細節，但其於本院審理時仍證述：「（如何跟被告辛○○說這件債務？）我說我太太已經跟『胃腸仔』解決過，被告辛○○說還有1百多萬沒有解決，我太太說都已經解決，我到場就3位年輕人壓住叫我簽本票，說債權已經轉到他身上。」等語，前後說法亦無不一致。被告壬○○辯稱己○○就上開各點，供述有前後不一之情形，委無足採。再就被告辛○○欲離開時恐嚇己○○於96年03月05日前若未準備30萬元，要斷己○○1隻腳一節，己○○雖於本院審理時證述，被告辛○○除以上言詞恐嚇外，另以「不管任何時候打電話來叫我一定要接電話不然要讓我斷手腳」一語恐嚇己○○，然己○○於偵訊時並未表示被告辛○○曾以「不管任何時候打電話來叫我一定要接電話不然要讓我斷手腳」對其恐嚇，復無其他證據證明己○○此部分證述屬實，己○○此部分指證之證明力尚嫌薄弱，難以認定，惟此無礙於己○○指證被告等人其餘恐嚇及強制事實之存立。
⑶、被告辛○○於警詢時供稱：「（你與何人共同先至上述廢棄
豬舍等候己○○？）我與癸○○、壬○○等共3人，共同先前往上述廢棄豬舍等候己○○。」；乙○○於本院審理時亦證稱：「（你到的時候被告4人是否在場？）好像是，沒有記詳細。」、「（被告4人，你去的時後有看到何人，有無人比你晚到？）比我晚到的好像沒有，但是我沒有辦法確定現場有幾個人。」等語，均指稱被告壬○○、癸○○較己○○、乙○○先一步抵達豬舍。而依卷附通聯紀錄，己○○於96年02月22日晚間08時33分，以其使用上開電話聯絡被告丁○○，至其事先約定之土地公廟帶路，其後被告丁○○於同日晚間08時36分以其使用之上開電話，撥打被告辛○○電話聯繫，被告辛○○又於同日晚間08時37分撥打電話與被告丁○○聯絡，被告壬○○則在同日晚間08時38分撥打電話與被告辛○○聯絡，僅可認定己○○於同日晚間08時37分前，被告壬○○於同日晚間08時38分前均尚未抵達豬舍，難以遽認己○○係在被告壬○○之前抵達豬舍。至於被告辛○○固於同日晚間08時38分35秒曾撥打電話予庚○○，惟該通電話之通話時間僅有15秒，可見並非為對帳之用，應是被告辛○○先行告知庚○○，己○○已將抵達豬舍，請其稍後向己○○表明債務轉讓一事，其後才在同日晚間08時41分09秒己○○抵達豬舍後，撥打電話予庚○○，並因己○○對債務存在與否有爭執，致該通電話通話時間長達1114秒，是被告壬○○辯稱，己○○應是在同日晚間08時38分35秒被告壬○○之前即已抵達豬舍，亦與前述事證不符，自不足採。
、本件事證已臻明確，被告辛○○、丁○○、癸○○、壬○○之犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、核被告辛○○、丁○○、壬○○、癸○○所為均係犯刑法第
304條第1項之強制罪。起訴書指被告辛○○、丁○○、壬○○、癸○○所為，係犯刑法第304條之強制罪及同法第30
5條之恐嚇危害安全罪，且所犯強制罪及恐嚇危害安全罪應予分論併罰云云，惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年臺非字第194號判決要旨參照），是被告辛○○持手槍指向己○○頭部，將另支手槍插在腰際，並以「這是原裝的，要不要試試看？」等語恐嚇己○○，使己○○簽發本票、任令被告壬○○、癸○○搜車及取走身上現金抵債，被告辛○○臨走時，復以「96年03月15日要準備30萬元現金，否則要斷你腳」等語恐嚇己○○，使己○○行無義務之事，並以加害生命、身體之事恐嚇己○○，而同時構成刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第304條之強制罪，依上揭說明，仍僅論以刑法第304條之強制罪，毋庸另論以刑法第305條恐嚇危害安全罪，公訴意旨就此部分論罪尚有未洽，附此敘明。
㈡、被告4人與另名不詳男子間，就以脅迫使人行無義務之事之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢、本院審酌，被告辛○○前有違反電子遊戲場業管理條例案件前科，素行不佳，被告丁○○、癸○○、壬○○等人則無犯罪前科，素行尚非不良，及被告辛○○因庚○○積欠其債務，庚○○又將其對己○○之賭債轉讓予其承受，為達催討債務目的，持玩具槍脅迫並以言詞恐嚇己○○，使其簽發本票，進而搜己○○車輛及身體，並將己○○所攜現金44,000元收為己有以抵償債務，被告丁○○與己○○原為朋友，竟仍不顧情誼參與被告辛○○之犯罪計劃，被告癸○○、壬○○亦強制己○○簽發本票，搜索己○○車輛及身體，渠等之犯罪動機、目的、手段，情節及惡性均非輕，對於己○○所造成之損害程度不小，被告丁○○、癸○○、壬○○於本件犯行之參與程度，較諸被告辛○○而言，尚居於次要角色，且在事證明確之情形下，猶飾詞否認犯行，犯後態度不佳，暨被告辛○○為高職肄業，教育程度不高，目前開設檳榔攤及幫忙製作酸菜，有正當工作及固定收入，已婚，育有2名子女；被告丁○○為國小畢業，教育程度低，智慮淺薄，為臨時工，已婚，家中尚有父母及子女；被告癸○○為高職肄業，從事土水工作，已婚，育有子女；被告壬○○為高職畢業，在工廠任職，已婚，育有子女及其他一切情狀，各量處如
主文所示之宣告刑。
㈣、另中華民國96年罪犯減刑條例業於96年07月04日公布，並自96年07月16日施行，該條例第2條明文規定：「犯罪在中華民國96年04月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。」則本件被告4人所犯妨害自由罪之犯罪時間，均在96年04月24日以前，亦無同條例第3條規定不應減刑之情形，均應減其有期徒刑二分之一，並依該條例第7條第2項規定，就原本宣告刑諭知其減得之刑，及依同條例第9條就減得之刑，均依刑法第41條第1項前段規定定易科罰金之折算標準。
㈤、扣案現金44,000元為己○○所有，遭被告辛○○等人取走抵債，己○○並未同意將所有權移轉由被告辛○○取得，非被告辛○○因犯罪所得或所生之物，亦非供被告辛○○等人犯本件犯罪所用之物，應發還予己○○，故不予宣告沒收。另扣案本票3張，雖為被告辛○○等人犯本罪而取得之物，然仍屬己○○所有，亦不予宣告沒收。再扣案玩具槍2支，並非供被告辛○○等人犯本罪所用之物，業已敘明如前，爰不為沒收之諭知。至於被告辛○○持以脅迫己○○所使用之手槍，因未扣案，亦無證據證明現尚存在，未免日後執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
㈣、應適用之法條：
１、刑事訴訟法第299條第1項前段。
２、刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年1月9日
刑事第六庭審判長法官廖國勝
法官黃楹榆法官李秋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官邱明通中華民國97年1月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。